News: Tagesaktuelle Artikel von Lesern für Leser

Das Eis wird offensichtlich dünn für Füllmich, wenn ich mir Ihre seitenlangen Ablenkungsversuche durchlese, in denen eigentlich überhaupt nichts steht. 😀

@ Roland Fritz:
Ganz so einfach ist es auch wieder nicht: „Bei einer Spende muss es sich um eine ‚unentgeltliche Zuwendung‘ handeln. Sie darf nicht an eine Gegenleistung geknüpft sein. Eine vermeintliche Spende mit vereinbarter bzw. tatsächlich erfolgter Gegenleistung ist nicht uneigennützig und damit auch keine Spende mehr“, und: „Die Spende ist eine freiwillige Zuwendung, die zur Hilfe, Unterstützung, Förderung einer Person oder Sache beitragen soll.

Auf Seiten der Spender stimmen die Voraussetzungen. Sie haben wiederholt – trotz der „Darlehensaffairen“ – beteuert, dass es ihnen bei der Spende lediglich darum ging, die Arbeit des Corona-Ausschusses zu unterstützen und sie daher auch keine Ansprüche aus der Tatsache herleiten wollten, dass niemals eine Sammelklage erhoben wurde.

Dass die Gemeinnützigkeit der Stiftung und der „Vorschalt gUG“ vom Staat nicht anerkannt wurde, kann mehrere Gründe haben, die zur gemeinnützigen Absicht der Gründungsmitglieder nicht im Widerspruch stehen müssen.

An dem Verkaufserlös des Hauses hatte Füllmich bis zur Höhe von 1,15 Mio Euro keinen Anspruch. Hier nochmals Ihr Zahlenwerk zum besseren Verständnis:

Grundschuld: 650.000 Euro
Darlehen 500.000 Euro Templin
Darlehen 700.000 Euro Corona-Ausschuss
Darlehen 200.000 Euro Corona-Ausschuss
Das wären dann aber Darlehen in Höhe von 1,4 Mio Euro und nicht in Höhe von 1,2 Mio Euro, wie Sie weiter oben schreiben.

Aber die Darlehen des Corona-Ausschusses spielen beim Hausverkauf ohnehin keine Rolle mehr, weil Füllmich die Grundschuld nicht an den Corona-Ausschuss abgetreten hatte, sondern an Templin. Das bedeutet, dass Templin neben seinem Darlehensanspruch in Höhe von 500.000 Euro einen weitergehenden Anspruch auf 650.000 Euro hatte, ihm aus dem Verkaufserlös demnach 1,15 Mio Euro zustanden.

Doch wenn Templin tatsächlich keine weitergehenden Ansprüche in Höhe der Grundschuld hatte – wie Füllmich und Sie hier ständig behaupten – warum hatte Füllmich die Grundschuld dann an Templin abgetreten? Letzteres können wir sogar der Stellungnahme von Füllmich entnehmen.

@ Martina,

wieder Lügen auf Lügen, auf Lügen.

Doch, genau so einfach ist es:

es sind keine Spenden;

Ihr ganzes widerliches, und wieder und wieder allein ablenkendes Geschwafel drumherum, ist nicht „das Papier wert“, auf dem dieses steht.

Da jeder hier weiß,

daß es gegenüber dem „Corona-Ausschuss“ nur in Summe 700.000 Euro Darlehen gegeben hat (200.000 Euro und 500.000 Euro),

ist dies auch jedem – auch Ihnen – bekannt, daß es sich bei den „700.000 Euro und 200.000 Euro“, um einen Flüchtigkeitsfehler handelt,

und logischerweise stattdessen „500.000 Euro und 200.000 Euro“ heißen muß.

Ich habe dies nie anders dargestellt, und es ergibt sich ganz einfach auch daraus, daß sich als Summe 1.200.000 Euro ergibt,

und an anderer Stelle derselben „Antwort“ ausdrücklich vermerkt ist, daß die Darlehensforderungen des „Corona-Ausschuss“ insgesamt 700.000 Euro betragen.

Daß Sie dies bewußt unterschlagen, um daraus dann wieder weitere Lügen zu spinnen, das macht eine notorische Lügnerin einfach aus.

Weitere Lügen stecken in Ihren ständigen Wiederholungen,

die „Spender“ hätten mit der „class-action“ auch nur irgendetwas zu tun:

Sie haben auch hier, bis Heute sichtbar / unwiderlegbar nicht begriffen,

daß es sich bei den „Geldschenkern“ und der „class-action“,

um zwei völlig voneinander getrennte Sachverhalte handelt.

Aber, mit Absicht / Vorsatz, alles so lange miteinander zu „verquirlen“, bis so gut wie niemand mehr folgen und es verstehen kann:

eine Ihrer grundlegenden Eigenschaften.

Eine weitere – völlig irre – mehrfache Lüge von Ihnen:

„Aber die Darlehen des Corona-Ausschusses spielen beim Hausverkauf ohnehin keine Rolle mehr, weil Füllmich die Grundschuld nicht an den Corona-Ausschuss abgetreten hatte, sondern an Templin. Das bedeutet, dass Templin neben seinem Darlehensanspruch in Höhe von 500.000 Euro einen weitergehenden Anspruch auf 650.000 Euro hatte, ihm aus dem Verkaufserlös demnach 1,15 Mio Euro zustanden.“

Wie Irre können Sie denn überhaupt noch sein?

Die – bereits bestehende / abgelößte / freie – Grundschuld über 650.000 Euro

ist als Sicherheit für das Darlehen in Höhe von 500.000 Euro von „Marcel Templin“, an „Marcel Templin“ abgetreten worden,

(und nicht zusätzlich: wofür den auch ???);

dies ist üblich, um Kosten der Löschung und der Neueintragung zu sparen,

und natürlich auch im Vertrauen auf die Seriosität des Abtretungsempfängers;

mehr als die tatsächliche Darlehensforderung, kann der Grundschuldinhaber so oder so nicht legal fordern:

darauf wurde Templin auch ausdrücklich von dem von ihm befragten Notar hingewiesen,

und vor anderem / abweichendem – dann rechtswidrigem – Vorgehen, sogar ausdrücklich gewarnt.

Templin konnte aus der Grundschuld über 650.000 Euro damit lediglich die Darlehenssumme in Höhe von 500.000 Euro (und – sofern im Vertrag vereinbart – möglicherweise ein paar – völlig unwesentliche – Euro Zinsen) verlangen:

stattdessen aber hat Templin – in Kenntnis der Rechtswidrigkeit ??? – aber

den Hauskäufer, zu einer wesentlich höheren Zahlung direkt an ihn, erpreßt.

Sie sind – vielfach nachgewiesen – eine notorische Lügnerin,

und wollen davon anscheinend um keinen Preis laßen.

@ Roland Fritz:
1. Das Haus wurde aus Spendengeldern finanziert.
2. Es gab keine „freie Grundschuld“. Ihr Hinweis, dass nach Tilgung des Kredits die Grundschuld stehen bleibt, um Kosten der Löschung zu sparen, ist völlig richtig. Aber dann wird die Grundschuld in eine Eigentümergrundschuld umgewandelt. Warum hätte Füllmich denn eine Grundschuld über einen höheren Betrag an Templin abtreten sollen, als er diesem schuldete?

Weiter geht aus dem Artikel „Füllmich-Prozess investigativ“ hervor, dass Templin ein Pfandrecht für die Rückforderung des Darlehens in Höhe von 500.000 Euro innehatte. Die Grundschuld – so geht es aus obiger Qelle jedenfalls hervor – wurde Templin zwecks Durchführung der Sammelklage übertragen. Da es niemals zu einer Sammelklage kam, weil die Mandanten Templins mit fliegenden Fahnen zu Füllmich überwechselten, ist die Befriedigung aus der Grundschuld nach Eintragung des Grundschuldbriefes, mit dem Füllmich die Grundschuld an Templin übertragen hatte, in sachlicher Hinsicht fragwürdig, in rechtlicher allerdings völlig korrekt. Sollte Füllmich in einem gesonderten Verfahren daher die Herausgabe des Geldes von Templin fordern, dürfte Templin schlechte Karten haben. Und genau davor warnte der Notar Templin. Aber Templin wusste, dass Füllmich genausowenig Anspruch auf die 650.000 Euro hatte, da das Haus fremdfinanziert war und ausdrücklich der Sicherung der Spendengelder dienen sollte.

Warum in aller Welt hätte Füllmich das Haus verkaufen sollen? Weil er das Darlehen an Templin zurückzahlen musste? Dass Templin daraufhin Füllmich wegen Veruntreuung der Spendengelder anklagte, leuchtet mir jedenfalls ein.

@ Martina,

was für ein weiterer Schrott:

daß Sie sich nicht schämen, so abgrundtief dumm zu sein.

Sie haben uns voller Stolz hier mal erklärt, daß Sie „auf allen anderen Plattformen“ (wegen Ihres außerordentlichen Wissens !???)

gesperrt sind.

Woran das wohl liegt.

Was eine Eigentümergrundschuld ist,

brauchen Sie nicht zu „göögeln“, und mir zu erzählen:

das weiß ich auch ohne Sie – und zwar aus der Praxis und nicht vom „gookeln“.

Eine „Eigentümergrundschuld ist aber – im Gegensatz zu Ihrer wirren Behauptung – nicht einmal entstanden (Test leider nicht bestanden !!!),

da – wie Sie selbst weiter oben erzählt haben- :

* „Reiner Füllmich hatte Marcel dann Ende 2020 und Anfang 2021 gebeten, ihm aus diesen Geldern Darlehen zu gewähren, da er – was Antonia und ich tatsächlich so nicht mitbekommen hatten – offenbar in sehr argen finanziellen Schwierigkeiten gewesen war. Marcel hatte den überwiegenden Teil dieser Beträge an die Bank gezahlt, welche die drei erstrangigen Grundschulden auf Reiner Füllmichs Göttinger Immobilie gehalten hatte, und selbige Grundschulden im Gegenzug – auf AUSDRÜCKLICHEN WUNSCH Reiners – von der Bank abgetreten bekommen. (JH)“

(bitte immer nochmals überlegen wer – JH ist Justus Hofmann / einer der Anzeigeerstatter !!! – dies sagt, und aus welchem Grund).

Den Grund für die „argen finanziellen Schwierigkeiten“ habe ich ausführlich erklärt;

diese Bank wollte ihr Darlehen an Reiner Füllmich nicht verlängern,

weshalb Reiner Füllmich kurzfristig „Ersatzdarlehen“ „auftun“ mußte.

* „Auf ausdrücklichen Wunsch Reiners“:

daran allein sehen Sie schon die absolute Seriosität von Reiner Füllmich !!!

Und, * „die Grundschulden wurden direkt von der „ausscheidenden Bank“ an „Marcel Templin“ abgetreten“

(das ist der wohl am häufigsten verwendete, und einzig absolut sichere Weg – aber auch dies wissen Sie natürlich nicht):

Sie verstehen also – wie laufend nachgewiesen – Ihr eigenes Gesagtes / Gefasel nicht –

Sie begreifen nicht einmal das, das Sie selbst sagen !!!;

wie sonst könnten Sie hier überhaupt behaupten, es sei eine „Eigentümergrundschuld“ entstanden ???

Aber dennoch bleibt, daß auch eine Eigentümergrundschuld eine Grundschuld ist, die abgetreten werden kann.

Sie sind so „schier blöd“ / so völlig minderbemittelt, daß es nicht mehr zum aushalten ist.

* „In einfachen Worten ausgedrückt: Mit einer Eigentümergrundschuld ist es leichter, einen Kredit von einer Bank zu bekommen.“

Was soll denn dieser Schwachsinn ?

Dazu braucht es doch keine Eigentümergrundschuld, sondern eine Grundschuld im möglichst hohen / am besten im 1. Rang.

Wenn Haarspalterei, dann allein von Ihnen:

die Tatsachen ergeben sich allein durch Recht und Staat,

und ganz sicher nicht durch Sie.

„Spende“ ist nur eine „Ablenkung“, um völlig unberechtigt, auf die Tränendrüsen zu drücken – und etwas „ganz besonders verwerflich“ zu machen.

Templin hat weder die Befähigung / keinerlei Erfahrung, eine „class-action“ „vorzubereiten“, noch eine entsprechende Zulassung, um diese umzusetzen.

Zudem hat der „Corona-Ausschuss“ überhaupt nichts mit der „class-action“ zu tun:

Templin bereitet überhaupt nichts für den „Corona-Ausschuss“ vor.

* „Die abgetretene Grundschuld betraf demnach die in diesem Zusammenhang zu erwartenden Kosten.“

Was für ein weiterer, von Ihnen – absolut hirnlos – konstruierter, Schwachsinn.

Die Grundschulden wurden – wie oben eindeutig klargestellt / und von Justus Hofmann sogar bestätigt !!! –

von der „ausscheidenden“ / weichenden Bank

direkt an „Templin“, für dessen Darlehen über 500.000 Euro abgetreten.

Zudem gilt auch hier wieder, wie bei den Darlehen des „Corona-Auschuss“,

daß Reiner Füllmich – nicht wie auf dämlichste Art und Weise unterstellt – Gelder genommen hat,

sondern Darlehen erhalten hat;

wenn hier jemand „etwas genommen hat“, dann sind dies allein die Darlehensgeber !!!

* „Das Haus sollte die Geldzuwendungen an den Corona-Ausschuss vor dem Zugriff des Staates schützen und die Liquidität sichern. Wenn Füllmich dann aus „privaten“ Gründen das Haus veräußern will, obwohl er selbst nichts oder kaum etwas zur Finanzierung beigetragen hatte, dann wäre das der Coup des Jahrtausends gewesen.“

Es wird mit Ihrem Wahnsinn immer noch und noch schlimmer;

so irre krank, kann ein Mensch auf keinen Fall sein.

Was für ein hohles Hirn, müßen Sie den haben ?

bei völlig normalen, jeden Tag tausendfach durchgeführten Vorgängen,

vom * „Coup des Jahrtausends zu reden“ ?

Sie sollten mal in sich gehen, und erkennen, was für eine Scheiße Sie hier ständig reden.

Er verkauft sein Haus, und verwendet den Verkaufserlös, um seine Schulden damit „zu tilgen“ / auszugleichen:

nochmals und nochmals:

Verkaufserlös ca. 1.350.000 Euro

Darlehen „Templin“ 500.000 Euro und Darlehen „Corona-Ausschuss“ 700.000 Euro, zusammen 1.200.000 Euro;

da bleiben für mich allein hieraus 150.000 Euro übrig, nachdem die Schulden bezahlt sind.

Aber selbst dann, wenn nichts übrigbleibt,

sondern es nur „Null auf Null“ aufgeht, ist alles in bester Ordnung.

Warum begreifen Sie dies nicht ?

Sind Sie wirklich so geistesgestört / in einem Wahn / Wahn-sinnig,

daß Sie dies alles nicht erkennen ?

Was daran ist denn zu beanstanden ?

Weshalb soll man denn den Verkaufserlös nicht zur Schuldentilgung verwenden können, oder gar „nicht verwenden dürfen“ ?

Erklären Sie doch bitte mal – uns allen hier – ganz genau, für jeden verständlich und unwiderlegbar,

warum dies nicht möglich, oder gar unzuläßig sein soll:

genau direkt nachvollziehbar erklären, nicht wieder mit haltloser Scheiße zumüllen !

* „Natürlich aus privaten Gründen verkauft“ – weil er diese Immobilie nicht mehr braucht:

er hat schon vor Gründung des Corona-Ausschuss, zusammen mit seiner Frau, auf seiner Farm in den USA gelebt,

und wollte eigentlich gar nicht mehr zurück kommen (außer möglicherweise auf Urlaub!):

er kam nur deshalb zurück, weil er sich aufgrund der plötzlich „besonderen Situation“ in seinem Geburtsland,

dazu berufen fühlte, und gebeten wurde, hier zu helfen, etwas dagegen zu tun.

* „weil sich Reiner Füllmich im „Corona Ausschuss“ für die Wahrheit / auch für Euch / alle hier Lesenden, eingesetzt hat !“ 🤣 In Spanien, ja klar!“

In Spanien !!! – was soll das denn wieder ?: sind Sie denn völlig Meschugge ?

Nun gut, Spanien und Mexiko haben wohl tatsächlich zumindest eine gemeinsame Grenze, aber …..

Und nein, Reiner Füllmich ist nicht nach Mexiko ausgewandert (oder gar, wie auch behauptet wird, dorthin abgehauen),

sondern auf einem Rückflug – zusammen mit seiner Frau – aus Peru

(dort hat er u.a. / insbesondere, den kanadischen „class-action-Anwalt“ besucht, mit dem er zusammenarbeitet),

in Mexiko „gestrandet“, weil er in Mexiko – bei einer Zwischenlandung – erfahren hat,

daß er nicht in die USA, zu seiner Farm / seinem eigentlichen Zuhause, weiterfliegen konnte.

Und natürlich wurde er aus Mexiko entführt,

denn wenn es einen „internationalen Haftbefehl“ gegeben hätte (hat es natürlich nicht !!!),

dann hätte er ja nicht in Frankfurt (nochmals !!!?) verhaftet werden müßen;

und dies ist ja bestätigter Fakt.

Ich weiß gar nicht, wo die Menge an Menschen geblieben ist, die „alle Sitzungen“ des „Corona-Ausschuss“ regelrecht in sich „hineingezogen“ haben,

und von denen viele immer sogar behauptet haben,

diese Zeit nur wegen Reiner Füllmich überlebt zu haben.

Selbst Heiko-ine hat – nach eigener Aussage – alle Sendungen gesehen,

bis Sie dann dem Irrtum aufgeseßen ist,

Reiner Füllmich hätte Gelder des „Corona-Ausschuss“ „mißbraucht“ / „unterschlagen“ / veruntreut:

das Problem bei dieser Denkweise ist allerdings, daß aus dem Verkaufserlös der Immobilie Füllmich alle Schulden vollständig zurückgeführt werden konnten.

Daß dies dann nicht – wie genau / auf den Punkt geplant, umgesetzt, und damit völlig korrekt vorbereitet – „funktioniert“ hat,

liegt weder in einem Verschulden, noch in der Haftung von Reiner Füllmich;

sondern allein im rechtswidrigen (u.a. Erpreßung des Hauskäufers) Verhalten von Marcel Templin.

„Das Geld war für die Arbeit des „Corona-Ausschusses“:

das stimmt höchstens zur Hälfte oder zu 30 bis 50% –

das Geld war für die Zugesagte Arbeit bestimmt, aus der Reiner Füllmich vorsätzlich und rechtswidrig ausgeschloßen wurde,

obwohl er der wesentlichste Teil des „Corona-Ausschusses“ war (bestimmt 70% oder mehr !!!),

und wohl allein, die weit überwiegenden Beträge für den zugesagten Zweck „eingesammelt hat“:

es ist also nichts mehr als „recht und billig“,

daß Reiner Füllmich „seinen „gerechten“ Anteil“ an diesen Geldern,

für seine eigene zugesagte Arbeit – parallel zum „Corona-Ausschuss“ erhält;

ausdrücklich nicht zum (endgültigen) privaten Verbrauch,

sondern allein nachweisbar, für die entsprechende Arbeit, wie ursprünglich zugesagt –

genau so, wie dies auch für die „Gegenseite“ gilt.

* „Mag sein, dass Füllmich hoffte, mit dem „Spekulationsgewinn“ das Darlehen an Füllmich zurückzahlen zu können, hatte aber wohl nicht geklappt.“

Selbst wenn man es sich nicht mehr vorstellen kann,

dann werden Sie immer noch irrer und irrer.

Weshalb denn, und vor allem, welcher „Spekulationsgewinn“ ?

Und, wozu soll denn Spekulatiosgewinn notwendig sein ?

Sie raßen wie eine Gestörte, stundenlang durch all Ihre alten Pamphlete, und kopieren hirnlos kreuz und quer (so haben Sie selbst dies hier mal „erklärt“ !!!);

ansonsten könnte die ganze alte – längst widerlegte – Scheiße von Ihnen, nicht wieder und wieder „auf´s Tablett kommen“.

Ich könnte gerade so weitermachen, Schrott über Schrott, Lüge über Lüge;

aber irgendwann reicht es auch mal.

Ich rate Ihnen wirklich:

suchen Sie dringendst Hilfe und gehen Sie „in Therapie“ –

aber sehr wahrscheinlich, läuft dies schon seit Jahren ohne jeglichen erkennbaren Erfolg.

Martinchen, laßen Sie sich bitte schnellstens unbedingt professionell helfen.

Martinchen,

sei artig, dumme Göre – und laß endlich das Lügen.

Sie lügen und lügen und lügen, ohn´ Unterlaß.

* „Sie schreiben selbst, dass die Grundschuld über 650.000 Euro nicht mehr bestand.“

Lüge:

ich schrieb, daß die BEREITS BESTEHENDE Grundschuld –

(direkt von der abzulösenden Bank) an „Templin“ abgetreten wurde.

„Templin“ hat die Gelder zur Ablösung der Bank, mit einem Darlehen in Höhe von 500.000 Euro zur Verfügung gestellt –

im Zuge dieser Ablösung hat dann „Templin“ (zeitgleich / in einem Vorgang) die BEREITS BESTEHENDE Grundschuld über 650.000 Euro, DIREKT VON DER BANK abgetreten bekommen, die mit „seinem“ Darlehen über 500.000 Euro „abgelößt“ wurde:

das ursprüngliche Darlehen der Bank war über 650.000 Euro, durch Tilgungen betrug es nur noch 500.000 Euro (der Rest der Immobile war „frei“);

somit reichte das Darlehen „Templin“ in Höhe von 500.000 Euro zur vollständigen „Ablösung“ der „weichenden“ Bank.

So genau, nur für vollständig Dumme, wie Sie !

* „…, dann hätte Füllmich auch nur die Grundschuld in dieser Höhe abtreten müssen, aber nicht über den gesamten Betrag.“

Hat er aber nicht –

weil dies völlig unnötige Kosten verursacht hätte, und zudem keinerlei Vorteile gebracht hätte.

* „Die Eigentümergrundschuld ist eine Grundschuld 1. Ranges.“

Lüge: eine Eigentümergrundschuld belegt immer den Rang, den vorher das abgelößte „Darlehen“ hatte.

* „Das Problem bei dieser Denkweise ist, dass es eine „Immobilie Füllmich“ nur im Grundbuch gab, aber Füllmich lediglich der „Strohmann“ für die Liquiditätsreserve des Corona-Ausschusses war.“

Lüge über Lüge – und Dummheit über Dummheit:

Schrott hoch drei, denn Sie begreifen ganz einfach überhaupt nichts;

Sie schaffen allein wirre irre Lügengebäude.

„Phantom-Grundbücher“ gibt es bei uns nicht – Reiner Füllmich hat real in dieser Immobilie gewohnt !!!

Reiner Füllmich war schon Jahrzehnte zuvor Eigentümer dieser Immobilie,

und war dies bis zum Verkauf:

diese Immobilie war – bis zum Verkauf – das Vermögen von Reiner Füllmich,

dem Schulden in Form von Darlehensverbindlichkeiten gegenüber stehen:

Ca. 1.350.000 Euro Vermögen, zu 1.200.000 Euro Darlehensschulden;

Vermögen und Schulden sind rechtlich verschiedene „Wirtschaftsgüter“.

Ein Darlehen ist ein Darlehen: der „Strohmann“ ist allein das Stroh in Ihrem Kopf.

* „Und warum hätte Templin in seiner Eigenschaft als Anwalt keine Sammelklagen durchführen können? Bei einer Sammelklage gibt es mehrere Kläger und nicht nur einen einzigen, was die Kosten entsprechend erhöht. Je nach Streitwert können hier schon Summen zusammenkommen, so dass eine Absicherung der Kosten durch Abtretung der Grundschuld nur logisch ist. Templins Mandanten wollten sich aber nicht mehr gemeinsam sondern nur noch einzeln von Füllmich vertreten lassen. Ob ein weiteres Darlehen von 500.000 Euro private Zwecke betraf oder nicht: Templin hatte auch hier einen Pfändungsanspruch, und das wäre bereits ein „Notarieller Darlehensvertrag mit Unterwerfung Zwangsvollstreckung“.“

Lügen über Lügen – Dummheit über Dummheit:

so eine gequirlte Scheiße kann nur dem Gehirn einer vollständig Geisteskranken „entspringen“.

* „Und warum hätte Templin in seiner Eigenschaft als Anwalt keine Sammelklagen durchführen können?“:

weil er es nicht kann;

einfach mal mit diesen Verfahren ausreichend beschäftigen.

* „bei einer Sammelklage erhöhen sich die Kosten“ –

wie irre, und wieder eine Lüge;

nicht einmal ein Hauch von Ahnung – wie überall:

eine Sammelklage wird durchgeführt, weil sich dadurch die Kosten erheblich verringern – worin sollte denn sonst der Vorteil einer Sammelklage liegen !?

Weitere, mehrfache Lüge:

* “ Templins Mandanten wollten sich aber nicht mehr gemeinsam sondern nur noch einzeln von Füllmich vertreten lassen.“

Die Mandanten haben bei Templin gekündigt, weil ihm von den Mandanten „nicht zumutbares Fehlverhalten“ vorgeworfen wird.

Es sind damit nicht mehr „Templins Mandanten“, sondern die Mandanten von Reiner Füllmich.

Da damit auch das „Vermögen dieser Mandanten“ „zu Reiner gewandert ist“,

und dieses sich dann damit, mit den „Forderungen von Templin“ gegen Reiner Füllmich, in der Hand von Reiner Füllmich „vereinigt“ hat,

hätte „Templin“ überhaupt keine Forderungen mehr gegenüber Reiner Füllmich gehabt / gelten machen dürfen;

aber dies alles ist für Ihr Gehirn natürlich etliche „Stufen zu hoch“, bzw. etliche Stufen „nicht tief genug“ / von der Wurzel entfernt:

Sie wissen und können ganz einfach gar nichts.

Und im Übrigen bezahlen die Mandanten die Kosten für die – hoffentlich bald wieder möglichen – „class-action“,

und nicht Reiner Füllmich;

wieso also sollte er, „für eventuelle Kosten der „class-action“-Mandanten“, eine Grundschuld stellen ?

Wie verrückt sind Sie denn – noch und noch, und noch und noch, und ….. ?

Die Mär, daß sich die Mandanten nun von Reiner Füllmich „einzeln“ vertreten laßen wollen, ist doch nur allein sinnloser reiner Irrsinn.

* „Templin hat diese „eingesammelt“ !??? – na klar;

er war aber nur der Erfüllungsgehilfe von Reiner Füllmich, der minimal mehr als die „Tippsen-Rolle“ ausgefüllt hat.

* „Ob ein weiteres Darlehen von 500.000 Euro private Zwecke betraf oder nicht: …“

Es gab kein weiteres Darlehen über 500.000 Euro (außer das vom „Corona-Ausschuss !) –

und wo kein Darlehen, dort auch nicht einmal ein eventueller „Pfändungsanspruch“;

für das tatsächliche Darlehen „Templin“ über 500.000 Euro gab es als Sicherheit die Grundschuld über 650.000 Euro,

und damit ebenfalls keinen eventuellen (zusätzlichen) „Pfändungsanspruch“:

Darlehen „Templin“ 500.000 Euro, Darlehen „Corona-Ausschuss“ 200.000 Euro und 500.000 Euro,

zusammen 1.200.000 Euro „Schulden“,
Verkaufserlös ca. 1.350.000 Euro = Vermögen Reiner Füllmich,

und damit allein schon hieraus: die volle Schuldentilgung möglich.

Nachweislich findet dies leider keinen Zugang, zu Ihrem erkennbar vollständig kranken Hirn.

Und Sie vollständig irre und kranke Kreatur,

wollen von anderen „Teamwork“ verlangen !????? – Teamwork mit Ihnen ?????????;

das allein zeigt schon, wie maßlos und unerträglich krank Sie sind.

Noch ein – weiteres – völlig irres „Schmankerl“ zum Schluß:

* „…, und das wäre bereits ein „Notarieller Darlehensvertrag mit Unterwerfung Zwangsvollstreckung“:

zu dieser „Hirnverdrehung“ gibt es weiter nichts zu sagen:

und diese extrem dumme Kreatur, merkt es nicht einmal.