News: Tagesaktuelle Artikel von Lesern für Leser

Leere Straßen und verlassene Dörfer: Einwohner berichten von ungewöhnlichen Todesfällen in China

Seit einigen Monaten kursieren in den sozialen Medien in China Videoaufnahmen von leeren Straßen in Städten und scheinbar verlassenen Dörfern im ganzen Land. Weil sich die von der Kommunistischen Partei Chinas veröffentlichten Daten in der Vergangenheit als recht unzuverlässig erwiesen hatten, insbesondere zu der Zahl der COVID-19-Infektionen und den COVID-Todesfällen, gewannen Berichte von Bürgern an Bedeutung. Doch nun tauchen zunehmend Berichte über ein gehäuftes Sterben im persönlichen Umfeld von Menschen in China auf. Es heißt beispielsweise: „Vier oder fünf meiner Kollegen sind verstorben.“ Aber es scheint auch deren Angehörige zu treffen: So erklärte Herr Wang aus der nordostchinesischen Hafenstadt Dalian, Provinz Liaoning: „Viele Angehörige meiner Kollegen sind ebenfalls verstorben.“ Seinen Beobachtungen nach seien viele Menschen zwischen 20 und 50 Jahren plötzlich gestorben – unter anderem auch zwei seiner Verwandten. Doch auch auf dem Land sind gehäufte Todesfälle auffällig: Herr Cao, ein Dorfbewohner in der Nähe der Stadt Huadian in Provinz Jilin, sprach gegenüber Epoch Times von vielen Todesfällen unter seinen Bekannten. Er sagte, dass einer nach dem anderen gestorben sei – junge Leute und Menschen mittleren Alters: „Die Bestattungsunternehmen haben in [den vergangenen Jahren aufgrund der plötzlichen Todesfälle] das beste Geschäft gemacht“, so Cao. Der Dorfbewohner erzählte auch von einem Freund aus Dongying, Provinz Shandong. Dieser sei auch ohne jegliche Vorwarnung gestorben: „Er ging abends ins Bett und am nächsten Morgen war sein Körper kalt.“ Er sei erst 53 Jahre alt gewesen. Herr Su, ein Einwohner der Stadt Siping, Provinz Jilin, sagte gegenüber der Epoch Times, dass im vergangenen Winter viele Menschen unerwartet gestorben seien, Menschen jeden Alters, meist über 50. Cao sagte, er glaube, dass die plötzlichen Todesfälle mit den chinesischen COVID-Impfstoffen zusammenhängen. Auch heißt es, dass diejenigen, die gegen COVID-19 geimpft waren, schwerere COVID-Verläufe gehabt hätten. Auch Herr Wang sagte, dass viele Menschen den Verdacht hätten, dass die plötzlichen Todesfälle mit den von der KP Chinas vorgeschriebenen COVID-19-Impfstoffen aus chinesischer Produktion zusammenhingen. Doch niemand wage es, öffentlich darüber zu sprechen.

https://www.epochtimes.de/epoch-tv/vor-ort/leere-strassen-und-verlassene-doerfer-einwohner-berichten-von-ungewoehnlichen-todesfaellen-in-china-a5147351.html

Prof. Stefan Homburg zu dem staatlicherseits, Eine-Meinungs-Medien und „N“GOs öffentlich propagierten Wassermangel, bezogen auf Niedersachsen.
https://www.youtube.com/watch?v=iZAFxF7v6es

Freiheit und Pflicht der Wissenschaft — von „Prof.“ Krischa Drollig

Der laxe Umgang mit Fakten und die Missachtung von Expertise zerstören die Grundlagen von Wissenschaft und Demokratie. Dazu dürfen wir nicht schweigen.

Der Berliner Sozialwissenschaftler Michael Zürn hat Ende letzten Jahres in einem sehr empfehlenswerten Aufsatz (FAZ. 30.12.2024 [ https://archive.ph/N1M7T wtf ]) die Diagnose gestellt, unsere Gesellschaft verliere ihre Vernunft. Diese Entwicklung wurde herbeigeführt durch den Verlust der Orientierung an Tatsachen, vermittelt wurde sie durch postfaktische Politiker, deren Argumente so weit von der Realität entfernt sind, dass man weder sagen kann, ob sie recht haben, noch, ob sie lügen. Ihre Aussagen erreichen erst gar nicht die Schwelle des harten Realitätsabgleichs. Ihre Argumente formen sich entlang der Tagesnachrichten wie ein biegsamer Werkstoff.
Zentral ist der Verlust des Gefühls für die Realität. Was fehlt, ist das Wissenschaftliche, das Faktische im Alltag, eine nicht infrage zu stellende Kenntnis von Tatsachen und Naturgesetzen, ein Bewusstsein für die Statistik in Ausdrücken wie „wahrscheinlich“ und „mit Sicherheit“ genauso wie die Fähigkeit zum Kopfrechnen und die Orientierung in einer Stadt ohne elektronische Karten-Apps. Es fehlt vielleicht die Anstrengung, die wir im Alltag selbst aufbringen müssen, ohne übersichtliche Menüs und künstlich intelligente Formulierungshilfen.
Die scheinbar direkte Verfügbarkeit von Informationen (freilich ohne Qualitätsüberprüfung) und die Verwechslung von Alltagsverstand mit methodischer Kompetenz werden zur Gewohnheit für diejenigen, die ihre Informationen zu großen Teilen aus sozialen Medien beziehen. All dies gipfelt in der Auffassung, jeder habe die Macht und die Kraft, ohne Respekt vor Spezialisten zu eigenen Schlüssen über die Welt zu gelangen: do your own research, und, schlimmer noch, diese Schlüsse unbekümmert um journalistische Standards zu verbreiten: you are the media. Dadurch verlieren wir nicht nur die Achtung vor der Leistung anderer, sondern auch vor den Institutionen des Staates und der Gesellschaft.
Was der Gesellschaft fehlt, ist aber nicht „die Wissenschaft“. Sie ist präsent in unseren Autos und Smartphones, sie ist das Aushängeschild von politischen Regionen, und sie hat uns vor noch längeren Jahren der pandemischen Entbehrungen bewahrt. Wissenschaftliche Ergebnisse finden ihren Weg in Politik und Gesellschaft. Die Politik fördert Wissenschaft gerade dort, wo die Wirtschaft mit der Verwertung ihrer Ergebnisse gutes Geld verdient.
# Lieber früher als später eine Kurskorrektur
Was der Gesellschaft vielmehr fehlt, sind Wissenschaftler. Personen, die die Realität der Forschung kennengelernt haben und mit ihr die Demut vor der Wirklichkeit. Der an einer Universität tätige Vater eines sehr guten Freundes brachte es für mich zu Beginn meiner eigenen Karriere einmal auf den Punkt, indem er sagte: „Die Wissenschaft hat ein eiskaltes Händchen.“ Er meinte damit: Egal, wie sehr man sich einen passenden oder gefälligen Ausgang eines Experiments oder einer Studie wünscht, egal, wie viel Arbeit man schon investiert hat: Wenn man sich an irgendeiner Stelle irrt, wird sich das gnadenlos herausstellen, ohne Rücksicht auf menschliche Motivation oder politische Ziele. Was er eigentlich sagte, war: „Die Wirklichkeit hat ein eiskaltes Händchen“, sie lässt sich nicht verhandeln.
Gemeint ist die Gewissheit, dass „richtig“ und „falsch“ nicht nur unterscheidbar sind, sondern sich auch unweigerlich herausstellen werden, die Erfahrung, dass man Irrtümer nicht nur für sich selbst erkennen muss, sondern, im Fall des Irrtums, eine Kurskorrektur, mit allen Konsequenzen, besser gleich als später einleitet.
Die für Wissenschaftler typische Bereitschaft zur Selbstkorrektur entsteht nicht, weil sie irgendwie unsicher sind oder besonders offen durch die Welt gehen, sondern aus Berufserfahrung; weil sie gelernt haben, dass es angesichts von Naturphänomenen nichts nutzt, ein Narrativ zu setzen oder ein anderes zu bekämpfen. Verwehren sie sich dieser Haltung, gibt es für Wissenschaftler kein Mitleid. Was ihnen dann noch bleibt, ist die Chance zum Lernen, die Wissenschaft immer anbietet, ebenfalls mit der ihr eigenen Kälte: Versuch es noch mal, wenn du die Kraft dazu hast. Ansonsten werden andere kommen und deine Forschungsfrage lösen. Sie stehen schon bereit.
Wo ist diese Erfahrung in unserer Gesellschaft heute zu spüren? Die Religion hat ihren Rang als handlungsleitende Instanz weitgehend eingebüßt. Wo erkennen wir Respekt vor einer Instanz, die größer ist als die Meinungsmacht? Ich will mich nicht dazu hinreißen lassen zu sagen: „In der Wissenschaft“, denn so einfach ist es nicht. Aber ein demokratischer Prozess des Für und Wider, der Irrtümer und Korrekturen, eine Diskussion, die unterscheidet zwischen schwer und leicht, Kosten und Nutzen, sofort oder später: Diese wissenschaftliche Genauigkeit hilft der demokratischen Gesellschaft.
# Angst um berufliche Existenz spielt große Rolle
Und auch dies, die Genauigkeit, scheint uns leider über die Pandemie abhandengekommen zu sein. In Talkshows, manchen anderen Medien und in politischen Kommissionen können wir heute live miterleben, wie das Wegfallen des pandemischen Handlungsdrucks im Nachhinein dazu genutzt wird, einen ganzen Abschnitt der jüngsten Geschichte umzudeuten und ganz verdreht noch einmal zu erzählen. So weit sind wir vom Faktischen inzwischen entfernt.
Als Wissenschaftler sind wir es noch nicht gewohnt, Faktizität verteidigen zu müssen. Unsere Ausbildung lag noch vor der postfaktischen Ära. Unseren Studierenden haben wir noch kaum Lösungen für diese neue Zeit anzubieten. Was viele nicht gern aussprechen: Wir werden als Wissenschaftler nicht daraufhin selektiert, uns sozial zu engagieren. Die Wissenschaftsfreiheit wird von vielen Wissenschaftlern auch als Freiheit begriffen, sich aus dem Tagesgeschäft herauszuhalten und besser nicht aufzufallen.
Große Vordenker verhalten sich manchmal klein, wenn es um Altruismus, soziale Verantwortung oder Courage geht. Der Leistungsdruck im wissenschaftlichen System, die engen Flaschenhälse, durch die wir uns auf dem Karriereweg zwängen müssen, das System der Leistungsmessung in einem Tätigkeitsbereich, der eigentlich von Kreativität lebt, all dies fördert weder Altruismus noch gesellschaftliches Engagement. Der Selektionsvorteil liegt bei denjenigen, die für ihr Fortkommen arbeiten. Politische Flexibilität und Opportunismus sind allgegenwärtig, auch in unseren Reihen. Das unheimliche Schweigen der Wissenschaft in den Vereinigten Staaten ist vielleicht nicht so unerklärlich, wie es aus der Ferne betrachtet scheint.
Natürlich spielt Angst um die berufliche Existenz eine große Rolle, und das ist schrecklich, weil dies gerade die Jüngeren betrifft. Bei anderen wird es vielleicht nur die Angst um das eigene Fortkommen sein. Und bei den meisten spielt der Leistungsdruck eine Rolle. An einigen entscheidenden Stellen bestimmt wohl auch das Senioritätsprinzip. In Leitungsfunktionen der Wissenschaft finden sich nun einmal Personen, die sich um ihre eigene Zukunft verdientermaßen nicht sorgen müssen. Sie haben aber auch in ihrer Karriere den Gegenwind nicht gespürt, dem sich die jüngere Generation nach aller Wahrscheinlichkeit wird stellen müssen. Die Gesellschaft hat ihre Tätigkeit immer mit höchstem Respekt betrachtet. Niemand weiß derzeit, wie lange dieser Respekt noch bestehen bleibt. Eines deutet sich aber schon ganz klar an: Es wird lange dauern, bis sich Courage in der Breite der Wissenschaft von selbst einstellt.
# Wissenschaft braucht Schutz durch politische Leitfiguren
All dies stimmt nicht gerade optimistisch. Die extremen Auswüchse der neuen Wissenschaftsfeindlichkeit lassen sich heute schon in den Vereinigten Staaten beobachten. In den alten Charité-Hörsälen hängen die Porträts von den Kollegen, die in den Dreißigerjahren die Charité verlassen mussten. Auch wenn die Motive heute andere sind: Wir Wissenschaftler sollten nicht glauben, dass sich solche Dinge in ihren Grundzügen nicht wiederholen könnten.
Artikel 5 des Grundgesetzes beinhaltet, dass Forschung und Lehre frei sind, dies uns aber nicht von der Treue zur Verfassung entbindet. Beginnt nicht die Täuschung ganzer Wählergenerationen mit einem neu erfundenen, laxen Umgang mit der Wirklichkeit? Wollen wir wirklich die Wissenschaft als vielleicht letzte Bastion gegen die alternativen Fakten, die unsere Gesellschaft zerstören, in der Freiheit des Schweigens belassen? Die Freiheit der Wissenschaft muss auch Verpflichtungen mit sich bringen. Wir brauchen die Wissenschaft als konstant vernehmbare Stimme in der demokratischen Debatte. Wissenschaftler werden dies nicht aus sich heraus leisten, gerade nicht jene, die ihre ganze Kraft in die Forschung stecken.
Vielleicht ist das auch gut so, denn Einschätzungen müssen konsentiert und vorbereitet werden. Innerhalb der Wissenschaft gibt es Zuständigkeiten und Kompetenzen, die ausgelotet und geklärt gehören, bevor man spricht. Auch hierfür hat die Wissenschaft eine Lösung: in ihren teils jahrhundertealten und doch modernen Institutionen. Starke wissenschaftliche Institutionen sind eine Grundvoraussetzung für das Auftreten der seriösen Wissenschaft als gesellschaftliche Stimme. Haben wir sie nicht, geraten wir unweigerlich in den Strudel des öffentlichen Meinungsmarktes.
Es ist daher die Aufgabe der Politik, die Institutionen der Wissenschaft in ihrem eigenen Interesse und für die Überlebensfähigkeit unserer demokratischen Gesellschaften zu stärken. Dazu reicht heute nicht mehr allein eine auskömmliche Finanzierung. Die Wissenschaft braucht Schutz und Anerkennung durch politische Leitfiguren, um Rückzugsreflexe in schweren Zeiten zu verhindern. Auch die Wissenschaft muss sich selbstkritisch prüfen. Wir müssen dringend darüber reden, welche Verpflichtungen die Gesellschaft uns mit der Wissenschaftsfreiheit auferlegt.
——————
Der Text thematisiert den besorgniserregenden Trend des laxen Umgangs mit Fakten und der Missachtung wissenschaftlicher Expertise, was sowohl die Grundlagen der Wissenschaft als auch der Demokratie gefährdet. Michael Zürn hebt hervor, dass postfaktische Politiken und die Verbreitung von Fehlinformationen zu einem Verlust des Realitätssinns in der Gesellschaft führen. Die Forderung nach einer Rückbesinnung auf wissenschaftliche Genauigkeit und die Notwendigkeit, Respekt vor Experten zu wahren, sind zentrale Anliegen. Der Text ist eine eindringliche Warnung vor den Gefahren der Ignoranz gegenüber Fakten und der Bedeutung von Wissenschaft für eine funktionierende Demokratie. ai
——————
https://archive.ph/R3uKh # [https://www.faz.net/aktuell/wissen/forschung-politik/christian-drosten-ueber-freiheit-und-pflicht-der-wissenschaft-110513754.html] # 03.06.2025 # credit: Roland Fritz # https://apollo-news.net/versuch-einen-ganzen-abschnitt-der-jngsten-geschichte-umzudeuten-drosten-warnt-vor-corona-aufarbeitung # 💉🐷🥼🏆 „Prof.“ Drollig 💩🚮

Das anscheinende, begründete Urteil gegen Reiner Füllmich des Landgericht Göttingen

(also nicht endgültig, sondern erstmals „nur EINE „Meinung““)

https://t.me/s/Haintz/53048