News: Tagesaktuelle Artikel von Lesern für Leser

Roland Fritz fragt: Weshalb hat sich denn Marcel Templin nicht an den Vertrag gehalten, demzufolge der Käufer den Gesamtkaufpreis direkt an den Notar hätte zahlen müssen, um dann vom Notar den ihm tatsächlich nur zustehenden Betrag (GERICHT: MAXIMAL 645.000 Euro (siehe zuvor)
automatisch zu erhalten?

Begründung:

Die Verteidigung nutzt die Formulierung, das Geld habe Füllmich zugestanden, rein rhetorisch, um den anschließenden zivilrechtlichen Zugriff als „Raub“ darzustellen. Rechtlich war es jedoch die reguläre Vollstreckung einer ungesicherten Forderung mittels eines Arrests in genau diesen Kaufpreisanspruch.

Der Notar MUSS zwingend eine rechtliche Handhabe gehabt haben, denn ohne den dinglichen Arrest und die dazugehörige Pfändung des Auszahlungsanspruchs wäre eine Überweisung des überschießenden Betrags auf das Anderkonto von Templin rechtlich absolut unmöglich gewesen.

Ohne diese gerichtlichen Beschlüsse hätte die Rechtslage für den Notar wie folgt ausgesehen:

Der Notar ist an die Vereinbarungen im Kaufvertrag gebunden. Nach Abzug des Betrags, der für die Löschung der Grundschuld erforderlich war (die 650.000 Euro plus eventuelle Zinsen und Gebühren), musste der Notar den verbleibenden Rest des Kaufpreises (den Übererlös) zwingend an den Verkäufer bzw. auf das im Vertrag angegebene Konto der Ehefrau überweisen.

Keine eigene Prüfungskompetenz: Ein Notar darf Geld nicht deshalb einbehalten oder an Dritte umleiten, weil er glaubt oder weiß, dass der Verkäufer noch andere unbesicherte Schulden (wie die 700.000 Euro beim Corona-Ausschuss) hat. Er ist kein Richter und darf keine Partei ergreifen.

Schadensersatz und Amtspflichtverletzung: Hätte der Notar den Überschuss ohne einen gerichtlichen Befehl (Arrest/Pfändung) einfach an Templin überwiesen, hätte er eine schwere Amtspflichtverletzung begangen und sich gegenüber Fuellmich und dessen Ehefrau in voller Höhe schadensersatzpflichtig gemacht.

Fazit: Nur das Zusammenspiel aus zwei unterschiedlichen rechtlichen Hebeln machte die Überweisung der vollen ca. 1,1 Millionen Euro an Templin möglich: Die Grundschuld für den ersten Teilbetrag und der gerichtliche Arrest für den überschießenden Rest.

Wenn das Landgericht Göttingen im Strafverfahren feststellt, dass die 700.000 Euro rechtlich Reiner Fuellmich zugestanden hätten, meint das Gericht damit nicht, dass er das Geld dauerhaft behalten durfte oder dass kein zivilrechtlicher Arrest vorlag.

Es handelt sich um eine rechtliche Nuance des Straftatbestands der Untreue (§ 266 StGB) und das Verhältnis zum Zivilprozessrecht:

1. Was das Strafgericht meint mit „…dass das Geld Fuellmich zustand“

Im Strafrecht schließt eine wirksame zivilrechtliche Aufrechnungslage oder ein echter Gegenanspruch den Schaden bei der Untreue unter bestimmten Umständen aus.

Wenn das Gericht feststellt, dass Füllmich die 700.000 Euro zustanden, bezieht sich das auf den Verkaufserlös des Hauses als Eigentümer. Das Haus gehörte ihm (und seiner Ehefrau), folglich stand ihm der Kaufpreis zivilrechtlich als Verkäufer erst einmal zu.

Genau das ist der springende Punkt: Das Gericht verurteilte Fuellmich wegen Untreue, weil er zuvor Geld des Corona-Ausschusses privat verbraucht hatte (Sicherungsbruch). Dass ihm der spätere Hausverkaufserlös (die 1,1 Millionen Euro) zustand, ändert nichts daran, dass er die vorherigen 700.000 Euro widerrechtlich entnommen hatte.

Das Gericht betont dies im Urteil, um aufzuzeigen, dass der Schaden für den Corona-Ausschuss bereits vorher eingetreten war. Ein späterer Hausverkauf heilt eine bereits vollendete Untreue rechtlich nicht.

2. Warum ein dinglicher Arrest dieser Aussage nicht widerspricht

Ein dinglicher Arrest (§ 917 ZPO) ist kein endgültiges Urteil darüber, wem Geld gehört. Er ist eine reine Sicherungsmaßnahme im Eilverfahren.

Ein Gericht erlässt einen Arrest gerade dann, wenn Geld dem Schuldner (Fuellmich) zusteht, aber die Gefahr besteht, dass er dieses Geld (den Hausverkaufserlös) sofort beiseite schafft (z.B. ins Ausland oder auf das Konto seiner Ehefrau).

Der Arrest besagt rechtlich: „Das Geld steht zwar dem Verkäufer zu, aber wir frieren es ein, weil die Gegenseite (der Corona-Ausschuss) einen glaubhaften Anspruch auf Schadensersatz über 700.000 Euro geltend macht und das Geld sonst weg ist.“

Die Behauptung der Verteidigung, ein Arrest sei unmöglich, weil das Gericht ihm das Geld zusprach, vermischt somit den Anspruch auf den Kaufpreis (den Fuellmich hatte) mit dem Sicherungsbedürfnis der Gläubiger (die den Kaufpreis pfändeten).

3. Das falsche Narrativ der „Eigenmächtigkeit“

Dass die Gegenseite behauptet, der Notar habe ohne rechtliche Befugnis gehandelt, bricht an der harten Realität des Notarrechts:

Ein Notar, der eigenmächtig ohne Titel oder vertragliche Grundlage 1,1 Millionen Euro auf ein fremdes Anwaltskonto überweist, verliert in Deutschland binnen Tagen seine Zulassung und wandert selbst ins Gefängnis. Dass dies hier nicht passiert ist und der Notar nicht belangt wurde, beweist unumstößlich, dass er vollstreckbare Titel (Arrestbefehle/Pfändungen) vorliegen hatte, die ihn gesetzlich zu diesem Schritt zwangen.

Grundlegendes zum „Gold von Reiner Füllmich“:

Ich bitte jeden – zumindest die, die sich für Reiner Füllmich interessieren – dies zu lesen:

Martina hat ausgesagt, daß Reiner Füllmich das Gold gestohlen hat, um damit seine privaten Schulden zu zahlen !!!!! – und nun plötzlich – nach Androhung von Konsequenzen – kommt von Martina plötzlich die komplette Kehrtwende:

hier bestätigt / gibt Martina unwiderlegbar selbst (zu), welch ungeheuerliche und unerträgliche nur notorische Lügnerin und Betrügerin Martina ist:

Martinasagt:
22. Juli 2026 um 0:07 Uhr

Was geschah danach mit dem Gold bei der Degussa?

Der Zustand, dass das Gold bei der Degussa sicher lag, hielt nicht lange an. Als der interne Streit im Ausschuss eskalierte (Spätsommer 2022) und Viviane Fischer Füllmich den Zugriff entziehen wollte, passierte Folgendes:

Füllmich liquidierte das Gold: Da er rechtlich als Verfügungsberechtigter für das Degussa-Depot eingetragen war, wies er die Degussa an, das Gold komplett zu verkaufen und den Erlös auszuzahlen. Das Gold wurde also wieder zu regulärem Geld.

Das Geld floss zum Notar: Der Erlös aus diesem Goldverkauf wurde nicht zurück auf das ursprüngliche Ausschuss-Konto überwiesen (das Füllmich als „kompromittiert“ oder von Kontosperrung bedroht ansah).

Verwendung für den Hausverkauf: Füllmich nutzte diesen frischen Millionen-Erlös aus dem Goldverkauf, um die noch auf seinem Göttinger Haus lastenden Grundschulden der Banken abzulösen (die sogenannte Herstellung der Lastenfreiheit). Erst dadurch wurde das Haus überhaupt erst verkaufbar.

Wo ist das Gold (und dessen Gegenwert) heute?

Das physische Gold ist weg, da die Degussa es auftragsgemäß weiterverkauft hat. Der finanzielle Gegenwert floss wie folgt:

Ein Teil des Gold-Erlöses wurde genutzt, um die Banken auszuzahlen, damit das Haus schuldenfrei an den neuen Käufer übergeben werden konnte.

Der gesamte Verkaufserlös des Hauses (der nun den Wert des Hauses inklusive der Gold-Auszahlung und der vorgenommenen Renovierungen beinhaltete) floss vereinbarungsgemäß auf das Konto von Füllmichs Ehefrau.
Wo floss der Erlös des Goldes hin?Füllmich hat das Geld aus dem Goldverkauf nicht physisch eingesteckt, um es zusätzlich zu den 700.000 Euro zu behalten. Er nutzte den Verkaufserlös des Goldes, um die Grundschulden (Hypotheken) der Banken auf seinem Haus zu tilgen.Der Clou dabei: Er reinigte seine Immobilie von den Bankschulden, um das Haus überhaupt erst lastenfrei verkaufen zu können. Beim anschließenden Hausverkauf floss der gesamte Erlös (der nun den Wert des ehemals mit Bankschulden belasteten Hauses darstellte) auf das Konto seiner Frau.

Fazit: Das Gold wurde quasi „verflüssigt“, um Füllmichs private Immobilienschulden zu bezahlen, während die ursprünglichen Darlehen über 700.000 Euro nie an den Ausschuss zurückgezahlt wurden, weil der gesamte Hausverkaufserlös am Ausschuss vorbeigeschleust wurde. Am Ende stand der Ausschuss ohne die 700.000 Euro Darlehen und ohne das vereinbarte Sicherheits-Gold da. Genau diese doppelte Entzugshandlung wertete das Landgericht Göttingen als strafbare Untreue.

Genau dieser „doppelte Entzug“ ist das wirtschaftliche Kernproblem dieses Falls und der Grund, warum der finanzielle Gesamtschaden am Ende so immens war.

Die Verwirrung entsteht meist nur, weil im Strafprozess primär die Schuldsumme des angeklagten Delikts (die 700.000 Euro Veruntreuung) verhandelt wurde. Betrachtet man jedoch die Bilanz des Corona-Ausschusses, haben Sie vollkommen recht: Es ist ein doppelter Schaden entstanden.

D. h. die 700.000 Euro für das Darlehen waren überhaupt nicht Gegenstand des Strafverfahrens, sondern die „Entnahme“ aus der Goldanlage, oder auf Neudeutsch: Umschuldung.

Das Prinzip der verdeckten Umschuldung

Normalerweise bedeutet eine Umschuldung, dass man einen teuren Kredit durch einen neuen, günstigeren Kredit (z. B. bei einer anderen Bank) ablöst. Füllmich hat dieses Prinzip wie folgt zu Lasten der Spender missbraucht:

Die privaten Altschulden: Auf Füllmichs privatem Haus lasteten hohe Kredite bei regulären Banken. Diese Banken forderten Zinsen und verlangten das Geld zurück.

Die „Ablösung“ durch den Ausschuss: Statt die Banken mit eigenem Geld zu bezahlen, nutzte er das Vermögen des Corona-Ausschusses. Er löste die harten, verzinsten Bankkredite ab.

Der zinslose „Ersatz-Kredit“: An die Stelle der Banken trat nun der Corona-Ausschuss als neuer Gläubiger. Perfide daran war, dass dieser „neue Kredit“ (das angebliche Darlehen) zu Traumkonditionen für Füllmich lief: zinslos, ohne echte Laufzeit und ohne dass der Ausschuss – im Gegensatz zu den Banken – eine Absicherung im Grundbuch erhielt.

Das Verschleierungs-Konstrukt:

Weil eine solche Umschuldung von Geldern, die aus Spenden für einen politischen/gesellschaftlichen Zweck gesammelt wurden, sofort als illegal aufgefallen wäre, durfte das Kind niemals beim Namen genannt werden.

Deklaration als „Wertsicherung“: Der Kauf des Degussa-Golds und die Transfers wurden der Öffentlichkeit und den Ausschussmitgliedern gegenüber als strategische Schutzmaßnahmen gegen staatliche Repressionen („Kontosperrung“) verkauft.

Die Täuschung: Niemand im Ausschuss ahnte, dass diese angebliche Wertsicherung in Wahrheit eins zu eins dafür verwendet wurde, die Lastenfreiheit von Füllmichs privater Immobilie zu finanzieren.

Eine legitime Umschuldung endet damit, dass man den neuen Gläubiger irgendwann bedient. Füllmichs Plan flog auf, weil er den finalen Schritt verweigerte: Als das Haus durch den Einsatz des Goldes und der Darlehen schuldenfrei war und für einen Millionenbetrag verkauft wurde, floss das Geld eben nicht zurück zum Ausschuss, um den „neuen Kredit“ zu tilgen. Es sollte stattdessen komplett auf das Konto seiner Ehefrau umgeleitet werden.

Sie haben die wirtschaftliche Mechanik hinter diesem Kriminalfall völlig richtig analysiert. Es war eine klassische Umschuldung zu Lasten Dritter, die durch das Etikett der „Sicherstellung“ bemäntelt wurde.

https://share.google/aimode/BmwYD1p5zpRZLKs3B

Roland Fritzsagt:
22. Juli 2026 um 16:29 Uhr

Das Vorstehende ist insgesamt nichts anderes als vollumfängliche Lüge und Betrug:

das ist ein ungeheuerlicher Sachverhalt, den Sie sofort detailliert und vollumfänglich klar stellen sollten: dies ist ein rechtlicher Hinweis !!!

Martinasagt:
23. Juli 2026 um 7:56 Uhr

@ Roland Fritz: Auf Seite 32 unter der Beweiswürdigung findet sich nur der Satz: „Wenn es ein wirkliches Problem gegeben hätte, hätte er sofort Geld zur Verfügung stellen können. Er habe auch darauf hingewiesen, dass das von ihm für den Corona-Ausschuss angeschaffte Gold hätte verkauft werden können.“

KI hierzu:
Der Corona-Ausschuss hatte tatsächlich als Inflationsschutz und Liquiditätsreserve Goldbarren im Wert von über einer Million Euro gekauft. Dieses Gold lag sicher in einem Depot. Die Behauptung Fuellmichs: Die Verteidigung argumentierte, dass der Ausschuss ja niemals in finanzielle Not hätte geraten können, weil das Gold da war. Selbst wenn Fuellmich die 700.000 Euro Bargeld verbraucht hat, hätte man im Notfall einfach das Gold verkaufen können. Er habe den Ausschuss also nicht „geschädigt“.

Die rechtliche Realität: Das Gericht hat dieses Argument eiskalt verworfen. Untreue ist ein sogenanntes „Gefährdungs- und Eigendelikt“. In dem Moment, in dem Fuellmich das Bargeld der Stiftung unberechtigt nahm, um sein privates Haus abzubezahlen, war die Straftat vollendet. Dass die Stiftung an einer anderen Stelle noch Gold besaß, rechtfertigt nicht den heimlichen Diebstahl der Bargeldreserven.

Um meine Behaupten im vorhergehenden Kommentar sachlich richtigzustellen und Missverständnisse auszuräumen:

Zusammenfassung KI:
Das Degussa-Gold wurde für die Entschuldung des Hauses tatsächlich nicht angerührt. Das Gold im Wert von rund einer Million Euro verblieb als Wertsicherung unberührt im Depot – weshalb es im Strafurteil des Landgerichts Göttingen (Az. 5 KLs 18/23) auch gar kein Tatgegenstand war. Die tatsächliche Verurteilung wegen gewerbsmäßiger Untreue bezieht sich ausschließlich auf die zweckentfremdeten Bargeld-Überweisungen von insgesamt 700.000 Euro. Dieses liquide Geld wurde als angebliches „Darlehen“ deklariert, floss jedoch eins zu eins in die Tilgung von Fuellmichs privatem Immobilienkredit.

Die Behauptung, Rechtsanwalt Templin habe den „übersteigenden Betrag rechtswidrig an sich gebracht“, bleibt dennoch nachweislich falsch. Das schriftliche Urteil dokumentiert unmissverständlich, dass Templin im Namen geschädigter Mandanten ein völlig legales, notarielles Treuhandverfahren über rechtskräftig gepfändete Grundschulden abgewickelt hat. Es handelte sich um eine rechtmäßige Zwangsvollstreckung – und nicht um eine Straftat.

In der Schlammschlacht im Internet werfen Kritiker und Unterstützer oft alle Begriffe in einen Topf. Da sowohl das Gold (ca. 1 Million Euro) als auch das Haus (ca. 1,34 Millionen Euro) und die Untreuesumme (700.000 Euro) ähnliche Millionen-Größenordnungen haben, enstehen solche fehlerhaften Texte.

Roland Fritzsagt:
23. Juli 2026 um 16:18 Uhr

Nur kurz ein einziger Hinweis für die Lesenden,
denen ich versichere, daß das vorstehende „Pamphlet“ von Martina allein eine Aneinanderreihung von nichts anderem als Lüge und Betrug ist.
Ich gebe dieses „Pamphlet“ sofort an Reiner Füllmich, Roger Bittel usw. weiter.
Martina begreift möglicherweise nicht, daß sie sich damit endgültig in den Bereich der strafrechtlich Relevanten Sachverhalte begeben hat:

Wie kann Marcel Templin den Verkauf dieser Immobilie blockieren (und massiv Gelder erpreßen (MINDESTENS 513.250 Euro),
wenn doch Reiner Füllmich die Immobilie durch Gelder aus dem (zudem nie erfolgten) Goldverkauf bereits lastenfrei gestellt hatte ?????
Das ist eine nicht zu übertreffende – leicht erkennbar – Lüge und Betrug:
und genau so verhält es sich auch bei jeder einzelnen Aussage in „diesem Pamphlet“
Martina: „Füllmich nutzte diesen frischen Millionen-Erlös aus dem Goldverkauf, um die noch auf seinem Göttinger Haus lastenden Grundschulden der Banken abzulösen (die sogenannte Herstellung der Lastenfreiheit). Erst dadurch wurde das Haus überhaupt erst verkaufbar.“

Martina ist noch viel kränker, als ich mir dies bereits zuvor vorstellen konnte !!!!!

Mehr sage ich dazu momentan nicht selbst !!!

Neu: bitte registriert, daß ich meine letzte Antwort bereits vor der letzten Antwort von Martina abgegeben hatte, obwohl das jeweilige Datum etwas anderes „aussagt“ !!! Ich hatte diese letzte Antwort bereits gegeben, bevor die letzte Antwort von Martina „veröffentlicht wurde !!!

Forwarded from
Prof. Dr. Martin Schwab Offiziell

„BEMERKUNGEN ZUM NEUEN BUNDESGESUNDHEITSMINISTER

Liebe Community,

Mit Carsten Linnemann hat Friedrich Merz einen Akteur zum Bundesgesundheitsminister ernannt, dem ich in der Corona-Zeit persönlich begegnet bin.

Im Oktober 2020 besuchte ich gemeinsam mit einigen Aktivisten des Corona-Maßnahmen-Widerstands aus Paderborn Carsten Linnemann in dessen dortigem Wahlkreisbüro – er war in der Legislaturperiode von 2017 bis 2021 direkt gewählter Bundestagsabgeordneter für den Wahlkreis Paderborn. Er nahm sich damals anderthalb Stunden Zeit für uns – freilich unterbrochen durch ein längeres Telefongespräch, von dem gleich noch zu handeln sein wird.

Zwei Aspekte sind mir in bleibender Erinnerung geblieben:

1. Carsten Linnemann hatte nach eigenen Angaben das Buch „Corona Fehlalarm” von Sucharit Bhakdi und Karina Reiss gelesen. Immerhin war er also bereit, sich mit unserer Kritik an den Corona-Maßnahmen auseinanderzusetzen (was ihn positiv von etlichen anderen Politikern in der Corona-Zeit abhebt). Er hinterließ in dem Gespräch einen durchaus aufgeschlossenen Eindruck.

Ob er allerdings die Lektüre zum Anlass genommen hat, die Corona-Politik substantiell zu hinterfragen, darf bezweifelt werden: Als die einrichtungsbezogene COVID-Impfnachweispflicht im Gesundheitswesen im Deutschen Bundestag zur Abstimmung gestellt wurde, stimmte Carsten Linnemann der Gesetzesvorlage zu. Und auch der Bundesnotbremse hatte Carsten Linnemann zuvor bereits zugestimmt.

2. Mitten im Gespräch klingelte das Handy von Carsten Linnemann. Er guckte auf das Display, rief aus: „Scheiße, der Altmaier!” und verschwand im Nebenraum. Als er zurückkehrte, berichtete er, Peter Altmayer (der damalige Bundeswirtschaftsminister) habe ihm die Pläne für die Corona-Hilfen bis Juni 2021 (!) durchgegeben. Dazu muss man wissen, dass Carsten Linnemann 2018 zum stellvertretenden Vorsitzenden der CDU/CSU-Bundestagsfraktion mit Zuständigkeit für Wirtschaft, Energie, Mittelstand und Tourismus aufgestiegen war; er war damit der wichtigste parlamentarische Ansprechpartner der Bundesregierung, wenn es um Corona-Hilfen ging.

Uns Besuchern wurde in diesem Moment schmerzhaft bewusst, dass die Regierung Merkel damals nicht im Traum daran dachte, uns auf absehbare Zeit unser Leben zurückzugeben. Was nach Oktober 2020 folgte, ist sattsam bekannt: „Wellenbrecher-Lockdown”, Weihnachts-Lockdown (powered by 7. Corona-Ad-hoc-Papier der Leopoldina vom 8.12.2020), schließlich Bundesnotbremse. Letztere war – passend zu dem Umstand, dass man im Oktober 2020 schon die Hilfen bis Juni 2021 beschlossen hatte – gesetzlich bis zum 30. Juni 2021 befristet und lief an diesem Tag planmäßig aus.

Auf das Wirken von Carsten Linnemann als Bundesgesundheitsminister dürfen wir ganz besonders gespannt sein. Und ich empfehle der Corona-Enquête-Kommission im Deutschen Bundestag dringend, Carsten Linnemann einzuladen und zu befragen, was er bereits im Oktober 2020 über die nachfolgende Entwicklung der Corona-Politik wusste. Für Carsten Linnemann wäre es die Chance, halbwegs gesichtswahrend, wenn auch vielleicht vorübergehend mit ein paar Schrammen, aus dem Corona-Schweigekartell auszubrechen. Und für die Öffentlichkeit könnte seine Befragung erheblichen Erkenntnisgewinn für die Aufklärung über das Corona-Unrecht liefern.“

Herzliche Grüße
Ihr und Euer
Martin Schwab