News: Tagesaktuelle Artikel von Lesern für Leser

https://fassadenkratzer.wordpress.com/2024/03/18/staatliche-entfuhrung-und-menschliche-niedertracht-bericht-vom-prozess-gegen-dr-fuellmich/

es ist traurig was sich unsere Justiz und Staatsanwälte erlauben . Armer Reiner …

Franzosen: „Macron! Wir wollen deinen Krieg nicht!

https://philosophia-perennis.com/2024/03/18/franzosen-macron-wir-wollen-deinen-krieg-nicht/

Nun ja, Stark-Watzinger schläft wohl bereits mit einer Bombe unterm Kopfkissen 🙁
https://www.berliner-zeitung.de/news/bundesbildungsministerin-bettina-stark-watzinger-fordert-schueler-auf-den-kriegsfall-vorbereiten-li.2197060
Sorry, diese Frau hat nicht mehr alle Tassen im Schrank. Die ist voll auf Krieg aus, genauso ein Flintenweib, wie die verbiestert drein blickende weißhaarige Alte bei der FDP, die immer hysterisch gegen Russland rumschreit. Name dieser Hysterikerin ist mir nicht erinnerlich. Ist auch nicht so wichtig, finde ich, von jedem Hysteriker jeglicher sexueller Coleur in Erinnerung zu behalten.

Die Watzinger war und ist es auch, die in der Wissenschaft in Deutschland die deutsche Sprache zu verwenden verbieten will und wollte.

https://odysee.com/@Corona-Ausschuss:3/s196de-1:3

Dieter Böhme – Diplomphysiker zur Energiewende, Klima, Wind, Solar…

und dann noch in Kombination mit dem Vortrag von M. Haferburg

https://odysee.com/@Corona-Ausschuss:3/s195de-1:3

und man weiß, was man wissen sollte und heutzutage muß!

Martin Kulldorff, ehemaliger Professor an der Harvard University, Mitverfasser der Great Barrington Declaration (2020), wurde von der Harvard-Uni gefeuert. (11.03.2024)

Martin Kulldorff: „Harvard zertrampelt die Wahrheit“

Ich bin nicht mehr Professor für Medizin in Harvard. Das Motto von Harvard ist Veritas, lateinisch für Wahrheit. Aber, wie ich herausgefunden habe, kann man wegen der Wahrheit gefeuert werden. Dies ist meine Geschichte – die Geschichte eines Harvard-Biostatistikers und Epidemiologen für Infektionskrankheiten, der sich an die Wahrheit klammerte, als die Welt während der Covid-Pandemie ihren Weg verlor.

Am 10. März 2020 erklärte Harvard, ohne dass die Regierung dies veranlasst hätte, dass es „den Präsenzunterricht aussetzen und zum Online-Lernen übergehen“ würde. Im ganzen Land folgten Universitäten, Schulen und Landesregierungen dem Beispiel von Harvard.
Doch schon Anfang 2020 war klar, dass sich das Virus schließlich weltweit ausbreiten würde und dass es aussichtslos wäre, zu versuchen, es mit Schließungen zu bekämpfen. Es war auch klar, dass Abriegelungen enorme Kollateralschäden verursachen würden, nicht nur im Bildungswesen, sondern auch im öffentlichen Gesundheitswesen, einschließlich der Behandlung von Krebs, Herz-Kreislauf-Erkrankungen und psychischer Gesundheit. Wir werden jahrzehntelang mit dem angerichteten Schaden zu kämpfen haben. Unsere Kinder, die Älteren, die Mittelschicht, die Arbeiterklasse und die Armen auf der ganzen Welt – sie alle werden leiden.
Auch in vielen anderen Ländern wurden Schulen geschlossen, aber Schweden hielt unter heftiger internationaler Kritik seine Schulen und Kindertagesstätten für seine 1,8 Millionen Kinder im Alter von einem bis 15 Jahren offen. Warum? Zwar kann sich jeder infizieren, doch wissen wir seit Anfang 2020, dass sich das Covid-Sterberisiko zwischen jungen und alten Menschen um mehr als das Tausendfache unterscheidet. Für Kinder ist das Risiko, sich mit Covid anzustecken, verschwindend gering, und eine Unterbrechung ihrer Schulbildung würde sie lebenslang benachteiligen, insbesondere diejenigen, deren Familien sich keine Privatschulen, Pod-Schulen oder Tutoren leisten können, oder die zu Hause unterrichtet werden.
Was waren die Ergebnisse im Frühjahr 2020? Bei geöffneten Schulen gab es in Schweden keine Covid-Todesfälle in der Altersgruppe der 1- bis 15-Jährigen, während die Sterblichkeitsrate bei Lehrern dem Durchschnitt der anderen Berufsgruppen entsprach. Auf der Grundlage dieser Fakten, die in einem Bericht der schwedischen Gesundheitsbehörde vom 7. Juli 2020 zusammengefasst sind, hätten alle Schulen in den USA schnell wieder geöffnet werden müssen. Der Verzicht darauf führte in den Vereinigten Staaten zu „verblüffenden Erkenntnissen über Lernverluste“, insbesondere bei Kindern aus der Unter- und Mittelschicht, ein Effekt, der in Schweden nicht beobachtet wurde.
Schweden war das einzige große westliche Land, das Schulschließungen und andere Schließungen ablehnte und sich stattdessen auf die älteren Menschen konzentrierte, und das endgültige Urteil liegt nun vor. Unter der Führung eines intelligenten sozialdemokratischen Premierministers (ein Schweißer) hatte Schweden während der Pandemie die niedrigste Übersterblichkeit unter den großen europäischen Ländern und weniger als die Hälfte der Übersterblichkeit in den Vereinigten Staaten. Die Zahl der Covid-Todesfälle war in Schweden unterdurchschnittlich, und es gab keine Kollateralsterblichkeit aufgrund von Abriegelungen.
Dennoch veröffentlichte das von Harvard herausgegebene New England Journal of Medicine am 29. Juli 2020 einen Artikel von zwei Harvard-Professoren über die Frage, ob Grundschulen wieder geöffnet werden sollten, ohne Schweden auch nur zu erwähnen. Das war so, als würde man die Placebo-Kontrollgruppe bei der Bewertung eines neuen pharmazeutischen Medikaments ignorieren. Das ist nicht der Weg zur Wahrheit.

In diesem Frühjahr unterstützte ich den schwedischen Ansatz in Meinungsbeiträgen, die in meinem Heimatland Schweden veröffentlicht wurden, aber obwohl ich Professor in Harvard bin, konnte ich meine Gedanken nicht in amerikanischen Medien veröffentlichen. Meine Versuche, den schwedischen Schulbericht auf Twitter (jetzt X) zu verbreiten, brachten mich auf die Schwarze Liste der Plattform für Trends. Im August 2020 wurde mein Meinungsbeitrag über Schulschließungen und Schweden schließlich von CNN veröffentlicht – aber nicht der, an den Sie denken. Ich habe ihn auf Spanisch geschrieben, und CNN-Español hat ihn veröffentlicht. CNN-English war nicht interessiert.
Ich war nicht der einzige Gesundheitswissenschaftler, der sich gegen Schulschließungen und andere unwissenschaftliche Gegenmaßnahmen aussprach. Scott Atlas, eine besonders mutige Stimme, nutzte wissenschaftliche Artikel und Fakten, um die Berater für öffentliche Gesundheit im Weißen Haus von Trump, den Direktor des National Institute of Allergy and Infectious Diseases, Anthony Fauci, den Direktor der National Institutes of Health, Francis Collins, und die Covid-Koordinatorin, Deborah Birx, herauszufordern, aber ohne großen Erfolg. Als 98 seiner Kollegen aus der Stanford-Fakultät Atlas in einem offenen Brief ungerechtfertigt angriffen, ohne ein einziges Beispiel dafür zu nennen, wo er falsch lag, schrieb ich eine Antwort in der von Studenten betriebenen Stanford Daily, um ihn zu verteidigen. Ich beendete den Brief, indem ich darauf hinwies, dass:
Unter den Experten für den Ausbruch von Infektionskrankheiten plädieren viele von uns seit langem für eine auf das Alter ausgerichtete Strategie, und ich würde mich freuen, mit einem der 98 Unterzeichner darüber zu diskutieren. Zu den Befürwortern gehört auch Professor Sunetra Gupta von der Universität Oxford, die weltweit führende Epidemiologin für Infektionskrankheiten. Da ich davon ausgehe, dass sie keine Voreingenommenheit gegenüber farbigen Wissenschaftlerinnen hat, empfehle ich der Stanford-Fakultät und den Studenten dringend, ihre Gedanken zu hören.
Keiner der 98 Unterzeichner nahm mein Angebot zur Diskussion an. Stattdessen schickte jemand in Stanford Beschwerden an meine Vorgesetzten in Harvard, die nicht gerade begeistert von mir waren.
Ich hatte keine Lust, einen Rückzieher zu machen. Gemeinsam mit Gupta und Jay Bhattacharya in Stanford verfasste ich die Great Barrington Declaration, in der ich mich für einen altersabhängigen, gezielten Schutz anstelle von allgemeinen Verboten aussprach und konkrete Vorschläge machte, wie ältere Menschen besser geschützt werden könnten, während Kindern und jungen Erwachsenen ein nahezu normales Leben ermöglicht würde.
Mit der Erklärung von Great Barrington wurde die Mauer des Schweigens gebrochen. Während es leicht ist, einzelne Wissenschaftler zu entlassen, war es unmöglich, drei führende Epidemiologen für Infektionskrankheiten von drei führenden Universitäten zu ignorieren. Die Erklärung machte deutlich, dass es keinen wissenschaftlichen Konsens für Schulschließungen und viele andere Lockdown-Maßnahmen gibt. Als Reaktion darauf wurden die Angriffe jedoch intensiver – und sogar verleumderisch. Collins, ein Laborwissenschaftler mit begrenzter Erfahrung im Bereich der öffentlichen Gesundheit, der den größten Teil des medizinischen Forschungsbudgets der Nation kontrolliert, nannte uns „Randgruppen-Epidemiologen“ und forderte seine Kollegen auf, eine „verheerende veröffentlichte Abrechnung“ zu inszenieren. Einige in Harvard kamen dem nach.
Ein prominenter Harvard-Epidemiologe bezeichnete die Erklärung öffentlich als „eine extreme Randmeinung“ und setzte sie mit einem Exorzismus zur Austreibung von Dämonen gleich. Ein Mitglied des Harvard Center for Health and Human Rights, das für Schulschließungen plädiert hatte, beschuldigte mich des „Trollens“ und einer „eigenwilligen Politik“ und behauptete fälschlicherweise, ich sei „mit Koch-Geldern angelockt“, „von rechten Think Tanks kultiviert“ und „würde mit niemandem diskutieren“. (Die Sorge um die weniger Privilegierten macht Sie nicht automatisch zu einem Rechten!) Andere in Harvard sorgten sich um meine „wissenschaftlich ungenaue“ und „potenziell gefährliche Position“, während sie sich „mit dem Schutz der akademischen Freiheit auseinandersetzten“.
Obwohl mächtige Wissenschaftler, Politiker und die Medien sie vehement anprangerten, sammelte die Great Barrington Declaration fast eine Million Unterschriften, darunter Zehntausende von Wissenschaftlern und Angehörigen der Gesundheitsberufe. Wir waren weniger allein, als wir gedacht hatten.
Selbst aus Harvard erhielt ich mehr positive als negative Rückmeldungen. Unterstützung erhielt ich unter anderem von einem ehemaligen Vorsitzenden der Abteilung für Epidemiologie, einem ehemaligen Dekan, einem Spitzenchirurgen und einer Autismusexpertin, die aus erster Hand die verheerenden Kollateralschäden sah, die die Abriegelungen ihren Patienten zufügten. Ein Teil der Unterstützung, die ich erhielt, war zwar öffentlich, aber der größte Teil fand hinter den Kulissen statt, von Fakultätsmitgliedern, die nicht bereit waren, öffentlich zu sprechen.

Zwei Harvard-Kollegen versuchten, eine Debatte zwischen mir und gegnerischen Harvard-Fakultäten zu arrangieren, aber genau wie in Stanford gab es keine Interessenten. Die Einladung zur Debatte bleibt bestehen. Die Öffentlichkeit sollte Wissenschaftlern, auch Harvard-Wissenschaftlern, die nicht bereit sind, ihre Positionen mit anderen Wissenschaftlern zu diskutieren, nicht vertrauen.
Mein früherer Arbeitgeber, das Mass General Brigham Hospital System, beschäftigt die meisten Dozenten der Harvard Medical School. Es ist der größte Einzelempfänger von NIH-Mitteln – über 1 Milliarde Dollar pro Jahr von den US-Steuerzahlern. Als Teil der Offensive gegen die Erklärung von Great Barrington verwickelte mich eines der Vorstandsmitglieder von Mass General, Rochelle Walensky, eine Harvard-Professorin, die im Beirat des NIH-Direktors Collins saß, in eine einseitige „Debatte“. Nachdem mich ein Bostoner Radiosender interviewt hatte, trat Walensky als offizielle Vertreterin von Mass General Brigham auf, um mir zu widersprechen, ohne mir die Gelegenheit zu geben, zu antworten. Ein paar Monate später wurde sie die neue CDC-Direktorin.
Zu diesem Zeitpunkt war klar, dass ich vor der Wahl zwischen der Wissenschaft und meiner akademischen Karriere stand. Ich entschied mich für Ersteres. Was ist Wissenschaft, wenn wir nicht demütig nach der Wahrheit suchen?
In den 1980er Jahren arbeitete ich für eine Menschenrechtsorganisation in Guatemala. Wir boten armen Bauern, Gewerkschaftern, Frauengruppen, Studenten und religiösen Organisationen rund um die Uhr internationale physische Begleitung an. Unsere Aufgabe bestand darin, diejenigen zu schützen, die sich gegen die Ermordungen und das Verschwindenlassen von Personen aussprachen, die von der rechtsgerichteten Militärdiktatur, die eine internationale Untersuchung ihrer schmutzigen Arbeit scheute, verübt wurden. Obwohl das Militär uns bedrohte, zwei meiner Kollegen niederstach und eine Handgranate in das Haus warf, in dem wir alle lebten und arbeiteten, blieben wir, um die tapferen Guatemalteken zu schützen.
Ich habe mich damals entschieden, mein Leben zu riskieren, um gefährdete Menschen zu schützen. Es war eine vergleichsweise einfache Entscheidung, meine akademische Karriere zu riskieren, um dasselbe während der Pandemie zu tun. Die Situation war zwar weniger dramatisch und erschreckend als die, mit der ich in Guatemala konfrontiert war, doch standen letztlich viel mehr Menschenleben auf dem Spiel.

Während Schulschließungen und Abriegelungen die große Kontroverse des Jahres 2020 waren, kam 2021 ein neuer Streit auf: die Covid-Impfstoffe. Seit mehr als zwei Jahrzehnten unterstütze ich die CDC und die FDA bei der Entwicklung ihrer Sicherheitssysteme für Impfstoffe nach der Markteinführung. Impfstoffe sind eine lebenswichtige medizinische Erfindung, die es den Menschen ermöglicht, sich zu immunisieren, ohne das Risiko einzugehen, krank zu werden. Allein der Pockenimpfstoff hat Millionen von Menschenleben gerettet. Im Jahr 2020 bat mich die CDC, in der Technischen Arbeitsgruppe Covid-19 für Impfstoffsicherheit mitzuarbeiten. Meine Amtszeit dauerte nicht lange – allerdings nicht aus dem Grund, den Sie vielleicht vermuten.
Die randomisierten kontrollierten Studien (RCTs) für die Covid-Impfstoffe waren nicht richtig konzipiert. Sie wiesen zwar die kurzfristige Wirksamkeit der Impfstoffe gegen symptomatische Infektionen nach, waren aber nicht darauf ausgelegt, Krankenhausaufenthalte und Todesfälle zu untersuchen, worauf es ja eigentlich ankommt. In anschließenden gepoolten RCT-Analysen nach Impfstofftyp zeigten unabhängige dänische Wissenschaftler, dass die mRNA-Impfstoffe (Pfizer und Moderna) die kurzfristige Gesamtsterblichkeit nicht verringerten, während die Adenovirus-Vektor-Impfstoffe (Johnson & Johnson, Astra-Zeneca, Sputnik) die Sterblichkeit um mindestens 30 Prozent senkten.
Ich habe mich jahrzehntelang mit den Nebenwirkungen von Medikamenten und Impfstoffen befasst, ohne Geld von Pharmaunternehmen zu nehmen. Jeder ehrliche Mensch weiß, dass neue Medikamente und Impfstoffe potenzielle Risiken mit sich bringen, die bei ihrer Zulassung nicht bekannt sind. Dieses Risiko war es wert, für ältere Menschen mit einem hohen Sterblichkeitsrisiko durch Covid eingegangen zu werden – aber nicht für Kinder, deren Sterblichkeitsrisiko durch Covid verschwindend gering ist, und auch nicht für diejenigen, die bereits eine durch die Infektion erworbene Immunität haben. Auf eine diesbezügliche Frage auf Twitter im Jahr 2021 habe ich geantwortet:
Zu denken, dass jeder geimpft werden muss, ist genauso wissenschaftlich fehlerhaft wie zu denken, dass niemand geimpft werden sollte. COVID-Impfstoffe sind wichtig für ältere Menschen mit hohem Risiko und ihre Betreuer. Menschen mit einer früheren natürlichen Infektion brauchen sie nicht. Auch nicht für Kinder.
Auf Geheiß der US-Regierung hat Twitter meinen Tweet zensiert, weil er gegen die CDC-Richtlinien verstößt. Da ich auch von LinkedIn, Facebook und YouTube zensiert wurde, konnte ich nicht frei als Wissenschaftler kommunizieren. Wer hat entschieden, dass das amerikanische Recht auf freie Meinungsäußerung nicht für ehrliche wissenschaftliche Kommentare gilt, die im Widerspruch zu denen des CDC-Direktors stehen?
Ich war versucht, einfach den Mund zu halten, aber eine Harvard-Kollegin überzeugte mich vom Gegenteil. Ihre Familie hatte sich gegen den Kommunismus in Osteuropa engagiert, und sie erinnerte mich daran, dass wir alle Möglichkeiten nutzen sollten, die sich uns boten, und dass wir uns notfalls selbst zensieren sollten, um nicht suspendiert oder gefeuert zu werden.
In diesem Punkt habe ich jedoch versagt. Einen Monat nach meinem Tweet wurde ich aus der Covid Vaccine Safety Working Group der CDC entlassen – nicht weil ich Impfstoffen kritisch gegenüberstand, sondern weil ich der CDC-Politik widersprach. Im April 2021 pausierte die CDC den Impfstoff von J&J, nachdem Berichte über Blutgerinnsel bei einigen wenigen Frauen unter 50 Jahren aufgetaucht waren. Bei älteren Menschen, die am meisten von dem Impfstoff profitieren, wurden keine Fälle gemeldet. Da zu diesem Zeitpunkt ein allgemeiner Impfstoffmangel herrschte, argumentierte ich in einem Meinungsartikel, dass der J&J-Impfstoff für ältere Amerikaner nicht ausgesetzt werden sollte. Das brachte mich in Schwierigkeiten. Ich bin wahrscheinlich die einzige Person, die jemals von der CDC gefeuert wurde, weil sie zu sehr für die Impfung eintrat. Zwar hob die CDC die Pause vier Tage später wieder auf, doch der Schaden war angerichtet. Einige ältere Amerikaner sind zweifellos aufgrund dieser Impfpause“ gestorben.

Die körperliche Autonomie ist nicht das einzige Argument gegen Covid-Impfvorschriften. Sie sind auch unwissenschaftlich und unethisch.
Da ich an einem genetisch bedingten Alpha-1-Antitrypsin-Mangel leide, der zu einem geschwächten Immunsystem führt, hatte ich mehr Grund, mir über Covid Gedanken zu machen als die meisten Harvard-Professoren. Ich erwartete, dass Covid mich hart treffen würde, und genau das geschah Anfang 2021, als die engagierten Mitarbeiter des Manchester Hospital in Connecticut mein Leben retteten. Aber es wäre falsch gewesen, wenn ich meine persönliche Anfälligkeit für Infektionen meine Meinungen und Empfehlungen als Wissenschaftlerin im Bereich der öffentlichen Gesundheit, die sich auf die Gesundheit aller Menschen konzentrieren muss, beeinflussen lassen würde.
Das Schöne an unserem Immunsystem ist, dass diejenigen, die sich von einer Infektion erholen, geschützt sind, wenn sie erneut einer Infektion ausgesetzt sind. Dies ist seit der Athener Pest von 430 v. Chr. bekannt – aber in Harvard ist es nicht mehr bekannt. Drei prominente Harvard-Dozenten waren Mitverfasser des inzwischen berüchtigten „Konsens“-Memorandums in The Lancet, in dem die Existenz der durch Covid erworbenen Immunität in Frage gestellt wurde. Indem Harvard weiterhin die Impfung für Studenten mit einer früheren Covid-Infektion vorschreibt, leugnet es de facto 2.500 Jahre Wissenschaft.
Seit Mitte 2021 wissen wir, wie nicht anders zu erwarten, dass die durch Covid erworbene Immunität der durch den Impfstoff erworbenen Immunität überlegen ist. Auf dieser Grundlage habe ich argumentiert, dass Krankenhäuser Krankenschwestern und anderes Krankenhauspersonal mit einer durch Covid erworbenen Immunität einstellen und nicht entlassen sollten, da sie eine stärkere Immunität haben als die Geimpften.
Impfverpflichtungen sind unethisch. An den RCTs nahmen hauptsächlich junge Erwachsene mittleren Alters teil, aber Beobachtungsstudien zeigten, dass die Covid-Impfung Krankenhausaufenthalte und Todesfälle bei älteren Menschen verhindert. Angesichts des weltweiten Impfstoffmangels war es unethisch, den Impfstoff Studenten mit geringem Risiko oder Menschen wie mir aufzudrängen, die bereits immun waren, weil sie Covid hatten, während meine 87-jährige Nachbarin und andere ältere Menschen mit hohem Risiko auf der ganzen Welt die Impfung nicht erhalten konnten. Jeder Impfbefürworter hätte sich allein aus diesem Grund gegen die Covid-Impfpflicht aussprechen müssen.
Aus wissenschaftlichen, ethischen, gesundheitspolitischen und medizinischen Gründen habe ich mich sowohl öffentlich als auch privat gegen die Covid-Impfung ausgesprochen. Ich verfügte bereits über eine überlegene, durch eine Infektion erworbene Immunität, und es war riskant, mich ohne angemessene Wirksamkeits- und Sicherheitsstudien bei Patienten mit meiner Art von Immunschwäche zu impfen. Diese Haltung führte dazu, dass ich vom Mass General Brigham gefeuert wurde – und folglich auch von meiner Stelle an der Harvard-Fakultät.
Während das Krankenhaus mehrere Impfstoffausnahmen gewährte, wurde mein Antrag auf eine medizinische Ausnahmegenehmigung abgelehnt. Weniger überrascht war ich, dass mein Antrag auf religiöse Befreiung abgelehnt wurde: „Da ich an COVID erkrankt war, habe ich eine stärkere und länger anhaltende Immunität als die Geimpften (Gazit et al). Da es keine wissenschaftliche Grundlage gibt, sind Impfvorschriften ein religiöses Dogma, und ich beantrage eine religiöse Befreiung von der COVID-Impfung.“
Wenn Harvard und seine Krankenhäuser glaubwürdige wissenschaftliche Einrichtungen sein wollen, sollten sie diejenigen von uns, die sie gefeuert haben, wieder einstellen. Und Harvard täte gut daran, seine Covid-Impfvorschriften für Studenten abzuschaffen, wie es die meisten anderen Universitäten bereits getan haben.

Die meisten Harvard-Fakultäten sind in den verschiedensten Bereichen eifrig auf der Suche nach der Wahrheit, aber Veritas ist nicht das Leitmotiv der Harvard-Führungskräfte gewesen. Auch die akademische Freiheit, die intellektuelle Neugier, die Unabhängigkeit von äußeren Kräften oder die Sorge um die Bürger haben ihre Entscheidungen nicht geleitet.
Harvard und die gesamte wissenschaftliche Gemeinschaft haben noch viel zu tun, um das Vertrauen der Öffentlichkeit zu verdienen und zurückzugewinnen. Die ersten Schritte sind die Wiederherstellung der akademischen Freiheit und die Abschaffung der „Cancel Culture“. Wenn Wissenschaftler unterschiedliche Auffassungen zu Themen von öffentlicher Bedeutung haben, sollten die Universitäten offene und zivilisierte Debatten organisieren, um die Wahrheit herauszufinden. Harvard hätte das tun können – und kann es immer noch, wenn es sich dafür entscheidet.
Fast jeder ist sich inzwischen darüber im Klaren, dass die Schließung von Schulen und andere Abriegelungen ein kolossaler Fehler waren. Francis Collins hat seinen Fehler eingestanden, sich ausschließlich auf Covid zu konzentrieren, ohne die Kollateralschäden für das Bildungswesen und die gesundheitlichen Folgen außerhalb von Covid zu berücksichtigen. Das ist eine ehrliche Sache, und ich hoffe, dass diese Ehrlichkeit auch in Harvard ankommen wird. Die Öffentlichkeit hat es verdient, und die Wissenschaft braucht sie, um ihre Glaubwürdigkeit wiederherzustellen.
Die Wissenschaft kann nicht in einer Gesellschaft überleben, die die Wahrheit nicht schätzt und sich nicht bemüht, sie zu entdecken. In einer solchen Kultur wird die wissenschaftliche Gemeinschaft allmählich die öffentliche Unterstützung verlieren und sich langsam auflösen. Das Streben nach Wahrheit erfordert akademische Freiheit mit offenem, leidenschaftlichem und zivilisiertem wissenschaftlichem Diskurs, ohne Toleranz gegenüber Verleumdung, Mobbing oder Kündigung. Meine Hoffnung ist, dass Harvard eines Tages zu akademischer Freiheit und Unabhängigkeit zurückfindet.
__________________________________
Martin Kulldorff ist ehemaliger Professor für Medizin an der Harvard University und am Mass General Brigham. Er ist ein Gründungsmitglied der Akademie für Wissenschaft und Freiheit.

https://www.city-journal.org/article/harvard-tramples-the-truth # 11.03.2024

Noch was Interessantes (nach meinem Dafürhalten).
Erdöl und Erdgas würden im Erdinnern immer wieder neu gebildet werden.
https://ansage.org/fossile-wissenschaftsmaerchen/

Behörden alarmiert: Norwegen verzeichnet erhebliche Übersterblichkeit bei Jüngeren.

https://apollo-news.net/behoerden-alarmiert-norwegen-verzeichnet-erhebliche-uebersterblichkeit-bei-juengeren/