Risikobewertung der Corona-Impfstoffe von Dr. Wolfgang Wodarg

Vorschlag für eine Diskussionsbasis für wissenschaftlich geschulte, rationale Menschen:

Es gibt Infektionskrankheiten die durch Bakterien oder Pilze übertragen werden. Man könnte auch die Verbreitung von Parasiten als eine Art Infektions-Geschehen verstehen.

Nun gibt es Krankheiten, die den Anschein von Infektionskrankheiten haben, denen man aber (bisher) kein entsprechenden Erreger oder Auslöser (Bakterium, Pilz, Parasit) zuordnen kann.

Um nun unter dem Aspekt der Infektionsverbreitung daran herangehen zu können, postulieren wir ein zuerst einmal hypothetisches Agens (Wirkprinzip): das Virus.

Für verschiedene Krankheitsausprägungen gibt es dann verschiedene Typen von Viren.

Unter dem Lichtmikroskop, also an lebenden Objekten, können wir weder solche Viren ausmachen, noch deren Aktivitäten beobachten. Es gibt auch keine Möglichkeit solche Viren von der übrigen lebenden Materie abzutrennen, also diese rein zu gewinnen („Isolat“ nach Koch), wie es bei Bakterien, Pilzen, etc. der Fall ist.

Aber die Beobachtung toter Materie (unter dem E-Mikroskop, also im wasserfreien Vakuum oder tief unterkühlt), sehen wir Objekte, von denen wir einige als Exosome bezeichnen, die vielleicht materielle Zellkommunikation befördern, und andere, ähnliche Objekte, die wir als mögliche krankmachende Agens ausmachen, und also als Viren (=lat. Gift) bezeichnen.

Wir wissen heute noch nicht, ob das Virus vor der Erkrankung schon da ist, und daher der Auslöser sein könnte, oder erst nach der Erkrankung auftritt, also vielleicht auch eine Zellreaktion auf die Erkrankung darstellen könnte …

Eigentlich wissen wir noch gar nichts. Außer, dass es eben diese nicht durch Bakterien oder Pilze oder sonstige beobachtbare Auslöser bedingten infektionsartigen Erkrankungen gibt.

Ich glaube, das ist der ehrliche Wissenstand der heutigen Forschung – auch wenn, wie in vielen anderen Bereichen, der Eindruck erweckt werden soll und wird, man wissen doch alles ganz genau, und es fehlten nur noch ganz geringfügigste Details um komplett alles zu wissen.

Also das Erwecken eines falschen Eindrucks aufgrund der Hybris des technizistisch-futuristischen Menschen, insbesondere des Wissenschaftlers, der heute nicht mehr eingestehen kann/darf, dass der größten Teil seines „Wissens“ pure Hypothesen sind.

Also kurz: „Viren“ sind erst einmal nichts als ein Wort um über etwas sprechen zu können, das man noch nicht wirklich kennt.

Ich finde, darauf kann man sich auf jeden Fall als Minimalkonsens einigen. Und dabei wird auch nichts geleugnet. Denn die entsprechenden Erkrankungen sind objektiv sichtbar, eindeutig, für jeden beobachtbar da. Über den genauen Auslöser ist man sich noch ziemlich im Unklaren, da er offensichtlich schwer greifbar ist, also nennen wir den Auslöser vorerst einmal provisorisch „Gift“, „Virus“, und sehen und reden auf dieser Basis weiter.

(Meine Meinung ist, dass die Forschungslinie, die von Robert Koch, und, ja, man muss es sagen, über Josef Mengele, bis zur heutigen Virologie führt, eine völlig einseitige Betrachtung ist. Die Gegenposition, von Leuten wie Bechamp und Bernard vertreten, („Das Milieu, also die Disposition des möglichen Wirtes, ist alles – der Keim ist nichts.“) ist heute praktisch nicht mehr diskutabel – von den Interessen der Pharma-Industrie und der mechanistischen Denkweise unserer heutigen Zeit völlig ins Abseits gedrängt. Als Gegenentwurf würde ich folgende Hypothese sehen: wir sind ständig durch unser körpereigenes, kiloschweres Mikrobiom „infiziert“. „Viruserkrankungen“ sind tatsächlich zeitweilige Immunschwächen. Diesen Gegenentwurf zur „Vireninfektionstheorie“ wissenschaftlich mit gleichen Geldmengen und gleicher Intensität zu verfolgen böte die Chance, eine realistische Mitte zwischen „Keimtheorie“ und „Milieutheorie“ zu entwickeln.

Aber Rationalität und Vernunft in diesen heutigen, manipulativen und geldsüchtigen Zeiten einzufordern ist wie das Echo anzubrüllen, es solle doch gefälligst Ruhe geben.)