RA Schmitz zum Soldatenprozess: „Ein Menschenleben zählt mehr als Umsätze der Pharmaindustrie“

@ Margot Lescaux:

„Bine: Ihre Menschenkenntnis und Ihre Analysen schätze ich sehr. Generell und auch hier wieder in diesem Strang. Aber oft bleibt mir am Ende alles Klugen, was Sie geschrieben haben, die Frage: Und nun?“

Ja, umdenken, bzw. mal die Dinge, wie wir sie gewöhnt sind, zu haben oder zu tun, nicht mehr tun.
Raus aus dem Gedankengefängnis.
Wenn ich mir überlege, womit wir uns tagtäglich rumquälen und rumgequält haben. Schon immer. Auch schon vor 2020. Der eine mehr, der andere weniger. Der eine bewusst, der andere unbewusst. Aber immer mit Konsequenzen.
In der Zeit, nachdem ich meinen Job verloren hatte, weil ich mein Leben nicht für 10.000,00€ (als Entschädigung, falls die Spritzen mir schaden oder mich töten) aufs Spiel setzen wollte, bin ich in ein sehr tiefes Loch gefallen. Und ich habe lange gebraucht, mich da wieder rauszubekommen. Aber ich weiß dadurch heute, dass es nichts auf der Welt gibt, was es wert ist, gegen sich selbst und die eigene Überzeugung zu gehen. Weil es das ist, was einen Menschen ausmacht und weil es das ist, warum er genau so und nicht anders in diese Welt geboren wurde. Und weil Mensch nur Monster wie K.S. & Co. als solches erkennen kann, wenn er sich auf seine innere Stimme verlässt. Egal, was kommt oder passiert.
Mir geht es vor allem auch um mein Kind und die jüngeren Generationen im Allgemeinen. Für diese jungen Menschen gilt es, diese Verbrecher und das ganze System auszuschalten.

„Kann man denn aus der Tatsache, dass ein RA nun einmal tut, was er so tut, nämlich Prozesse führen, daraus schließen, dass er „nicht hinter die Kulissen schaut“, dass er „nicht die Zeichen der Zeit erkennt“? Und wenn er sie trotz allem bereits erkannt hat oder erkennen würde – was dann? Soll er aufhören mit seinem „herumgerechtsstreite“ (die Wortschöpfung gefällt mir)?“

Nein, selbstverständlich nicht. Klagen, prozessieren, verstehe ich durchaus als einen Teil des Widerstands gegen den Irrsinn. Und selbstverständlich können einem Anwalt, der die Interessen seiner Mandantschaft vertritt durchaus auch die Hintergründe des Spuks bekannt sein. Müssen sie aber nicht, denn ein Strafverteidiger muss auch von der Unschuld seines Mandanten nicht überzeugt sein (ist er in 99% der Fälle auch nicht). Er macht einfach seine Arbeit „wie immer“.
Sollte ein Anwalt bzgl. der mit „C.“ begonnenen Tyrannei dennoch auch sich selbst als Privatmensch „einfließen“ lassen/engagiert sein resp. vertritt er nicht nur die Interessen der Mandantschaft, sondern kennt er die Hintergründe, warum die Gerichte/Richter so funktionieren, wie sie es bzgl. der „C.“-Thematik tun, und verbindet die Rechtsstreitigkeiten bzgl. der Symptome (Masken, Test-, Spritzzwang, usw.), dann …*

„Was soll er denn dem Mandanten sagen, der vor ihm sitzt wegen Impfanforderung oder Masken-Owi oder Versammlungsrecht? Tut mir leid, Sie müssen die Agenda und das große Ganze sehen? Was für ein großes Ganzes, fragt der Mandant. Ich wollte eigentlich nur wissen, was ich mit meinem Bußgeldbescheid wg Corona-Auflagen-Verstoß machen soll.“

.* gleich als Antwort dazu: .. Ja, warum nicht. Warum sollte er mit seinem Mandanten darüber nicht sprechen?

Ich weiß nicht, wie es in anderen Städten ist, aber es wird in unserer Region in allen Bereichen wie blöd an der Agenda gearbeitet. U.a. überall Baustellen im Schienenverkehr der Straßenbahnen. Warum wohl?
Kürzlich kam eine Mail, „wir müssten alle mithelfen, den Ausbau der öffentlichen Verkehrsmittel zu unterstützen, damit wir bald auf Autos verzichten können“ und bla bla bla. Man möchte nur noch schreien … .

„Ich habe beim Herumstöbern hier im Archiv mal einen alten Kommentar von Ihnen (falls es nicht 2 Bine gibt?) gelesen – da schreiben Sie, welche Ausbildung Sie haben. Dann wissen Sie doch, was ich meine und können sich die Situation lebhaft vorstellen.“

Ja, ich weiß, was Sie meinen. Aber das eine schließt das andere ja nicht aus. Also, ich kann den Beruf ausüben, den ich ausübe und dennoch privat kritisch dazu stehen. Viele Dinge in der Rechtsprechung schreien zum Himmel, denn Rechtssprechung hat i. d. R. null mit Gerechtigkeit zu tun. Es wird sich an Paragraphen entlanggehangelt, jeder der Beteiligten geht mindestens bis an im Gesetz festgeschriebene Grenzen und versucht, darüber hinauszukommen.

„Was wäre die Alternative, wenn derartige Prozesse nicht geführt würden? War es nicht letztens in Niedersachsen oder SH, als irgendein Ministerpräsident sagte, dieses oder jenes (es ging um die Hotspot-Regelung) können wir jetzt nicht machen, das heben uns die Verwaltungsgerichte dann wieder auf. Ich kann mir schon vorstellen, was der eine oder andere sich so vorstellt, es hier wohlweislich aber nicht so genau hinschreibt.“

Was meinen Sie damit?

„Ich glaube aber nicht, dass das die Antwort von „Bine“ ist.“

Verstehe nicht ganz …?

„Sie tendieren – verstehe ich Sie richtig – eher zu: einfach nicht mehr mitmachen.“

Absolut richtig! Ich tendiere nicht nur, das ist meine Überzeugung, denn es ist die einzige Möglichkeit, etwas zu stoppen, was aufhören muss. Worte sind gut und wichtig, aber auch wie Schall und Rauch, wenn Ihnen keine Taten folgen.

„Dafür gehts der Masse aber noch nicht dreckig genug und dafür sind die Risiken der Kaffeefilter im Gesicht und der Pseudo-Impfungen einfach noch nicht bekannt genug. Von Agenda 2030 und Great Reset ganz zu schweigen. Immer wieder aufklären, immer wieder diskutieren, immer wieder prozessieren, mühsam nährt sich das Eichhörnchen. Der eine als Politiker, der andere als Jurist, der dritte und vierte hier oder da. Was soll man sonst machen?“

Ja, sicher. 😉
Ich bezweifle nur, dass in dieser Sache das stete Wasser den Stein höhlt.