„Homöopathie – Ja bitte!“ Postkartenaktion – AOK Plus zahlt seit April 2023 keine Homöopathie mehr

Der ausufernde Bürokratismus kam mit dem Mauerfall. Danach mischten die Sozis und gekauften Konservativen überall mit, nur nicht dort, wo sie sollten, verscherbelten peu à peu die Infrastruktur und machten aus der einstigen sozialen Marktwirtschaft der BRD ein Schneeballsystem, das sie mit zynischem Grinsen „freie Marktwirtschaft“ nannten. Befreit war höchstens die DDR 2.0, die den ehemligen Westen auf eine Karikatur reduzierte, in dem fortan die antikapitalistischen Parolen der ideologisch verbrämten Spießgesellen geblökt wurden, die dort weitermachten, wo sie in der Weimarer Republik aufgehört hatten und seither munter die Abrissbirne schwingen: Abwrackprämie für Deutschland – Judas wird wohl ein Deutscher gewesen sein …

Das 3. Reich mit Bürokratismus zu erklären, ist mal was ganz anderes. Bürokratismus setzt allerdings Zahlenverständnis voraus bzw. ein Gefühl für Relationen, und hier sollten wir eher auf das Abschneiden der deutschen Schüler beim Pisatest achten bzw. das der gesamten Gesellschaft beim Intelligenztest „Corona“, als auf das Berechnen der Anzahl der „Grippeopfer“ in den „Erziehungs- und Besserungsanstalten“, die zur Produktion einer Tonne Seife gebraucht wurden. Und wer die Massenzuwanderung mit dem Evangelium glaubt rechtfertigen zu dürfen, da dort zwei Fische und fünf Brote immer mehr wurden, je mehr Menschen daran partizipierten, der sollte nicht im Christentum die Mutter allen Übels sehen, sondern im Verstand des Lesers bzw. dessen Nicht-Vorhandenseins.

@Bernd Klaus, Sie schreiben: „Die Bürokraten gehören zu den grössten Zerstörern überhaupt. Ich schwanke ob sie im Rang mit den Christen wetteifern…“

Warum sollten sich die Bürokraten an die 10 Gebote der Christen halten, die Sie so verabscheuen? Merken Sie was? Da können die Bürokraten nur zerstörerisch wirken. Was glauben Sie denn, was in den 10 Geboten drin steht? Also auf geht’s, ihr Bürokraten, zerstört Deutschland. Einem „defekten Gehirn“ fällt das natürlich nicht auf. Andererseits, wie wollen Sie das menschliche Zusammenleben ohne Bürokratie regeln und ordnen? Die Römer haben es begriffen. Wegen ein paar schwarzen Schafen bleibt die Schafherde insgesamt dennoch weiß.

Und welches Interesse sollte EUROPA daran gehabt haben, das Rohstoffproblem der Deutschen zu lösen? 165.000 offiziell bestätigte deutsche Opfer versus 6 Millionen eruopäsische … Bezeichnenderweise kam es zur „Endlösung“ erst, als Hitlers Stern bereits am Sinken war. 1941 dürften die Deutschen, denen es bei Todesstrafe untersagt war den Standpunkt zu vertreten: „Stell dir vor es ist Krieg und keiner geht hin“, ganz andere Probleme umgetrieben haben, und Fotos von Ukrainer*innen, die den Deutschen vor lauter Dankbarkeit die Hand schüttelten, füllten bereits damals die deutschen Tageszeitungen.

Sie nehmen die Kehrsteite der Medaille zum Anlass, die Medaille wegzuwerfen. Und genauso funktioniert Politik heute. Da es aber immer eine Kehrseite geben wird, gestaltet sich die Suche nach einer Medaille ohne „Pferdefuß“ zu einer Sisyphus-Aufgabe. Konservative hatten daher seit jeher das Bestreben, Bewährtes zu erhalten und negativen Entwicklungen entgegenzuwirken, was den „Erneuerern“ allerdings ganz und gar nicht in den Kram passt, weshalb in allen sozialistischen Systemen – und dazu zählt nun einmal auch der NS – Konservative schon immer als die „Ewiggestrigen“ verhasst waren.

Karl Marx lebte zu einer Zeit, als die Industrialsierung erst begann. Die „industrielle Revolution“ wurde anfangs nicht von allen als Segen gesehen, da sie vergleichbar mit der „digitalen Revolution“ Arbeitsplätze vernichtete. Und so sah Marx, der die Arbeit selbst nicht erfunden hatte, seine Bestimmung in der Etablierung einer Arbeitswelt, in der Arbeiter von der Schafswolle bis zur Socke den ganzen Arbeitsprozess durchläuft, was ihm erst Befriedigung verschaffen würde.

Das Potential der Großtechnik interessiert Menschen, die gewohnt sind, dass andere für den Wohlstand mit ihrer Hände Arbeit sorgen, nicht.

Es ist aber nicht nur die Elite, die das angenehme Leben und die Künste zu schätzen weiß. Eine jahrhundertealte kulturelle Evolution als „konservativ“ abzulehnen, ist m. E. nur möglich in einer Gesellschaft, die nicht mehr weiß, was es bedeutet, wenn das Leben zum Existenzkampf wird, weil sogar das „tägliche Brot“ nicht mehr eine Selbstverständlichkeit ist. Wer „Wachstum“ ausschließlich auf ein Wachstum an Masse reduziert, der hat weder die Bibel noch die soziale Marktwirtschaft verstanden.

Ein Kind kann sein Potential nur entwickeln, wenn es die Gelegenheit hat, dieses überhaupt zu erkennen. In der Weimarer Republik lebten über 50% der Stadteinwohner am Rande des Existenzinimus, und die Kinder auf dem Land kamen i. d. R. nicht über die „Klippschule“ hinaus. Es gab für diese Kinder noch bis Anfang des 20. Jh. nicht viele Alternativen. Mein Großvater (Jahrgang 1908) ging zur Marine und musste dort mächtig die Ohren anlagen, weil seine Kameraden alle Abitur hatten. Es waren nur wenige, denen der soziale Aufstieg gelang.

Dass der Wohlstand auch nicht vor der sozialen Unterschicht haltmachte, war einzigartig in der BRD. Aber davon bekamen die Sozis offensichtlich nichts mit, die nach wie vor ihr Lied von der „Ausbeutung der Frauen und Arbeiter“ trällerten. Kinder müssten spielend lernen, hieß es dann ab den 1970er Jahren, und „Recht auf ein Studium“ tönte es allerorten, weshalb das Abitur in der Folge zum Inflationspapier wurde, so dass die Schüler, die spielend das Abitur erlangten, ernüchtert feststellen mussten, dass es für sie bei den begehrten Studien- und Ausbildungsplätzen hieß: „Wir müssen draußen bleiben.“

Werfen Sie nicht den Kindern die Sünden einer Gesellschaft vor, die es für für erstrebenswerter hält, dass Kinder eine Suchtkarriere hinlegen anstatt einer Sportlerkarriere, weil sie Leistung als Profitgier und Ausbeutung ablehnt!

Soll die Menscheit also wieder in der Steinzeit beginnen? Denn das wird sie zweifellos müssen, wenn sie alles ablehnt, was sie hierher gebracht hat. Und dann können die Befürworter der Wärmepumpen ja mal schauen, wie gut es sich in 100 m Tiefe im Winter leben lässst. Auch bin ich gespannt, wie sie sich zu ernähren und kleiden gedenkt. Aber ich glaube die Frage muss sich dann niemand mehr stellen, weil die erfolreich angefütterten Bären und Wölfe sich sicherlich über einen Haufen Dummbatzen freuen, die Bären nur noch als Kuscheltiere in ihren Kinderzimmern kennengelernt hatten und Wölfe im Wolfsgehege. Und ich möchte nicht die langen Gesichter sehen, wenn der „Klimawandel“ für die Mitteleuropäer wieder zu einer „kleinen Eiszeit“ wie im Mittelalter führt. Ich schätze mal, dass sich dann die „letzte Generation“ wieder die Hände wie anno dunnemals an den Scheiterhaufen wärmt, auf denen sie alle Säue verbrennt, die sie nacheinander durchs Dorf getrieben haben.

Dass ausgerechnet die größten Schmarotzer der Weltgeschichte das Lied der Ausbeutung der Arbeiter und Frauen in alle Welt hinausposaunen, dürfte die Wurzel allen Übels sein.

Ich verstehe Ihre Logik so: Damit der Mist im Hühnerstall nicht überhand nimmt, muss die Hühnerkacke reduziert werden. Das will man dadurch erreichen, indem man Anreize schafft, damit die Hühner weniger kacken. Da diese Maßnahmen alleine nicht ausreichen, wird das Futter reduziert. Da die diätenden Hühner weniger Eier legen, müssen weitere Hühner dazugekauft werden. Und jetzt kommen Sie daher und sagen den Hühnern, dass sie auf ihr gewohntes Leben verzichten müssen, wenn sie überleben wollen, reißen den Stall ab und lassen sie laufen. Da werden sie zweifellos die besten Überlebenschancen haben. 😈

Aber genau um das WARUM geht es doch! Wir können doch nicht eine kulturelle Entwicklung aus dem einzigen Grund verwerfen, weil das Ergebnis nicht gefällt. Geben Sie Kindern Streichhölzer und Kerzen zum Spielen, und sie werden die Wohnung abfackeln. Die Linken finden das völlig o. k., da Kinder keine Bremsen haben, und die „Grünen“ beschließen, das Feuer zu verbieten.

Das Übertreiben der Stärke ist eine Schwäche. Die Übertreibung wird in der heutigen Zeit bezeichnenderweise auf die Spitze getrieben. Und dafür habe ich nur eine Erklärung: Wer ein System stürzen will, wird alles daran setzen, es in einem besonders schlechten Licht darzustellen: „Der Krug geht solange zum Brunnen, bis er bricht.“ Doch wie soll die Alternative denn aussehen? Bereits jetzt wird die Abschaffung der Infrastruktur in die Wege geleitet. Denn wenn möglichst jedes Haus seinen eigenen Strom produzieren soll, dann ist die Stromversorgung keine Staatsangelegenheit mehr, und Black-Outs werden dann den Bürgern angelastet bzw. ihrer „Versorgungsmentalität“.

Ich gestehe: Ja, ich bin zu blöde, Kleider herzustellen, wenn ich keinen Stoff habe. Ich bin zu blöde, Hirsche zu erlegen und zu enthäuten, um mich in die Felle einzuwickeln. Ich bin zu blöde, ein Haus zu bauen, und ich bin zu blöde, Stahl zu gießen, Bäume zu fällen, Möbel zu tischlern, Wasserleitungen zu verlegen etc. Aber nennen Sie mir einen einzigen Grund, warum das auf einmal von Menschen erwartet wird, die wie die Ameisen gewohnt sind, ihren kleinen Beitrag gemessen an dem notwendigen Gesamtvolumen zu leisten: „Immer strebe zum Ganzen, und kannst du selber kein Ganzes werden, als dienendes Glied schließ an ein Ganzes dich an.“ (Friedrich Schiller)

„Wenn dem Esel zu wohl wird, geht er aufs Eis.“ Der Preis für diese Erkenntnis war hoch: Adam und Eva wurden aus dem Garten Eden vertrieben, weil sie noch nicht einmal in der Lage waren einzusehen, dass sie sich nicht hätten aufs Eis begeben sollen, sondern denen die Schuld gaben, die sie dazu ermunterten, gegen das unmissverständliche Gebot Gottes zu verstoßen, und daran hat sich offensichtlich bis heute nichts geändert.

Die Fehler, die die Menschheit seit Jahrtausenden wiederholt und bisher noch jede Hochkultur zu Fall brachte, ist nicht der Bürokratismus, der nur eine zwangsläufige Folge des „Tauschhandels“ ist, der wiederum der menschlichen Natur Rechnung trägt: Niemand springt vor Freude aus der Bux, wenn er den Wohlstand derer finanzieren darf, die außer Parolen nur durch die heiße Luft, die sie ablassen, zum „Klimawandel“ beitragen. Aber eher wird der Mensch am Veganismus krepieren, als einzusehen, dass mit der Todsünde der „Fleischeslust“ in der Bibel nicht die Viehzucht an den Pranger gestellt wurde.

Sie betrachten einen winzigen Ausschnitt aus einer jahrhundertelangen Entwicklung und behaupten, dass die jahrhundertelange Entwicklung ein Irrtum sei, weil sie heute glauben wissen zu wollen, dass sie falsch war. Und damit unterschlagen Sie die Gründe, die Menschen dazu bewogen haben, Mittel und Wege zu ersinnen, damit ihnen „die Erde nicht nur Dornen und Disteln trägt.“ Ist Ihnen das etwa ein Dorn im Auge?

Wenn man die Bibel vom historischen Kontext löst und nur die Charaktere betrachtet, die beschrieben werden, dann bleiben psychologische Erkenntnisse übrig, die niemals veraltet sein können, weil der Mensch sich in biologischer Hinsicht nicht geändert hatte. Das Gehirn eines Menschen im 21. Jh. ist noch das gleiche wie zur Geburt Christi. Übertragen auf die Computertechnik: Hardware und Betriebssystem haben sich nicht geändert, aber wozu und in welchem Umfang ein Computer genutzt wird, hängt ausschließlich vom User ab. Der Computer ist so „schlau“ wie die installierten Programme und die gespeicherten Daten. Geht Beides nach einem Reset verloren, muss der User wieder von vorne beginnen, und hat er keine Datensicherung vorgenommen, hat er ein echtes Problem.

Sowohl die Evolution in der Natur, als auch die des Menschen baut auf Vorhandenem auf. Und so hätte auch Ihr Tesla niemals zu Neuerungen auf dem Gebiet der Elektrotechnik beitragen können, wenn nicht bereits vorher auf diesem Gebiet geforscht worden wäre. Auch hier greifen Sie sich willkürlich einen winzigen Ausschnitt in einem lang andauernden Entwicklungsprozess heraus und behaupten Originalität, wo es keine Originalität geben kann – ohne damit die schöpferische Kraft des Menschen schmälern zu wollen. Aber – um bei der Wortherkunft zu bleiben – man kann nur aus etwas schöpfen, was bereits vorhanden ist. Materie verändert sich, aber das, woraus sie besteht, hat sich seit Entstehung der Erde nicht verändert.

Sie kennen den Fehler? Dann kennen Sie den Menschen schlecht.

Sie reden sich auf eine jahrtausendealte Geschichte heraus, von der wir genau wissen, dass sie niemals so stattgefunden hat, wie uns das erzählt wurde. Wir haben doch den besten Beweis mit unserer jüngsten Vergangeheit! Dabei geht es noch nicht einmal um die Fakten, die i. d. R. unbestritten sein dürften, sondern um die Vorgeschichte, die schließlich zu dem führte, was heute verurteilt wird. Geschichte wird nun einmal von den Siegern geschrieben, und da bleibt die Sichtweise der Verlierer auf der Strecke, was zwangsläufig zu einer Verzerrung der Perspektive führt.

Mir ist es ehrlich gesagt völlig egal, wie die Bibel letztendlich den Weg ins 20./21. Jh. gefunden hat, aber ich lese sie – genauso wie ich „Mein Kampf“ lese. Denn hier finde ich mehr psychologische Wahrheiten als in jedem Etikettenschwindel, was Propaganda nun einmal ist. Aber diese Wahrheiten sind nicht die Wahrheiten, die verkündet werden, eben weil wir nur mit Interpratitionen aufwachsen, die nicht mehr hinterfragt werden. Und genau hier sehe ich das eigentliche Problem. Menschen finden immer eine Rechtfertigung für ihr eigenes Verhalten, aber dieses Recht gestehen sie eigenartigerweise nicht ihrem Nächsten zu, dem sie sofort niedere Beweggründe unterstellen. Wenn es daher im Evangelium heißt: „Liebe deinen Nächsten wie dich selbst,“ dann kann doch nur auf diese typisch menschliche Eigenschaft angespielt werden, weil alles andere keinen Sinn macht.

„Wir sitzen de Facto auf 6000 Jahren aufgeschriebener Geschichte und wissen um Völker 8000…10000 Jahre zurück, vielleicht noch älter, siehe Göbekli Tepe als Beispiel.“ Es ist mir ein Rätsel, wie Sie in Anbetracht eines solchen Zeiraumes von „Wissen“ sprechen können, es sei denn, Sie sind selbst 10.000 Jahre alt und sprechen als Zeitzeuge.

Für gute Übersetzungen braucht man Muttersprachler und Menschen, die jahrelange Auslandserfahrung haben. Wer Fachbücher übersetzen will, benötigt zudem einschlägige Kenntnisse in der Terminologie und sollte mindestens fundierte Grundkenntnisse auf dem Fachgebiet mitbringen. Sprache muss außerdem im Kontext gesehen werden, wobei Kultur, Traditionen und dem Zeitgeist Rechnung getragen werden muss. Ein Wort ist ja nicht nur eine Vokabel, die man auswendig lernen muss, sondern hat mehrere Bedeutungen, die u. a. sogar Emotionen und eine moralische Wertung transportieren können, was man wiederum nur verstehen kann, wenn man in diesem Kulturkreis aufgewachsen ist.

Manipulation erkennt man u. a. daran, dass Worten die ursprüngliche wertungsfreie Bedeutung genommen wird. Das beste Beispiel ist für mich der Eiertanz um den „Zigeuner“, ein Wort, das heute als ein Synonym für den Angehörigen einer ganz bestimmten Volksgruppe verboten ist. Aber das ist nicht nur völlig absurd, weil die „Ziganes“ zwar Ureinwohner Rumäniens sind, sich jedoch von den Sinti und Roma distanzieren, die man heute glaubt hinter dem Wort „Zigeuner“ verorten zu dürfen, sondern führt auch genau dazu, was doch verhindert werden soll: Diskriminierung. Denn alle negativen Eigenschaften, die man auch mit dem Wort „Zigeuner“ verband, werden jetzt auf die Sinti und Ruma übertragen, die die negativen Folgen der „Gedankenkontrolle“ schon jetzt zu spüren bekommen.

Durch das Verbot des Wortes „Zigeuner“ werden doch nicht automatisch die Eigenschaften aus dem Gedächtnis gelöscht, die zwangsläufig eine Gesellschaft vor die Zerreißprobe stellen müssen. Denn wer nur die Rechte in einer Solidargemeinschaft genießen will, aber die Pflichten als „Freiheitsberaubung“ ablehnt, muss sich nicht wundern, wenn er nicht gut gelitten ist. Mein Großvater sprach von „Zigeunern“, wenn er an seinen Filius dachte, der zur Fremdenlegion gehen wollte. Bei „Zigeuner“ dachte ich früher an ungarische Planwagen, an Paprika und Gulasch, an Herumstreuner gleich welcher Nationalität und an „das fahrende Volk“, das teils beneidet, teils argwöhnisch betrachtet wurde, da bereits ein schwarzes Schaf genügt, um die ganze Herde in Misskredit zu bringen: „Macht Türen und Fenster zu, die Zigeuner kommen“, hieß es noch bei meinen Vorfahren, für die das Eigentum ihres Nachbarn noch tabu war und niemand auf die Idee gekommen wäre, dass offene Türen und Fenstern eine Einladung zum Diebstahl sind. Denn ob ein Kind Schokolade klaut, als ob es das Selbstverständlichste auf der Welt wäre, oder wegen einer Packung Sahnesteif wieder ins Geschäft zurückläuft, nachdem es fast zu Hause angekommen ist, weil es völlig vergessen hatte zu bezahlen, ist eine Sache der Erziehung, nicht des Charakters.

Sprache muss also immer im Zusammenhang betrachtet werden, niemals isoliert. Und natürlich spürt man beim Lesen der Bibel die Übersetzungsschwierigkeiten, die mich stellenweise an meine Übersetzungen in Latein und Alt-Griechisch erinnern. Neben der Grammatik war mein größtes Problem der Sinnzusammenhang. Vokabeln wiederum waren meine Stärke. Damals konnte ich noch ganz gut Auswendiglernen, was mir einmal sogar eine bessere Note als meiner Sitznachbarin bescherte, bei der ich gespickt hatte. Denn sie hatte den Satzbau erfasst, aber nicht die Vokabeln, und so war die Übersetzung dann ein Kinderspiel für mich. Soviel nur zum „Urheberrecht“, bei dem m. E. auch immer derjenige am besten abschneidet, der so abschreibt, dass es niemand merkt, eben weil er sich nicht aufs „Abschreiben“ beschränkt, sondern eigenes Wissen einbringt.

AMD warb mit dem Slogan: „The future is fusion.“ Dem ist nichts hinzuzufügen.

Oder in den letzten 150 Jahren wurde passend gemacht, was passend gemacht werden musste. Seit März 2020 wissen wir ja, wie Forschung geht. Da mutieren Erkältungsviren auf einmal zu vorher noch nie dagewesenen Killerviren, und Menschen werden vom Nichtessen fett. Und jeder, der etwas anderes behauptet, hat nicht kapiert, dass die Uhren heute rückwärts laufen, weshalb nichts mehr von dem Bestand hat, worauf die Existenz einer Gesellschaft gegründet ist. 😖

Ist Erkenntnis und wissen das Gleiche? diesem Irrtum dürfte die Menschheit seit Adam und Eva unterliegen, denn Erkenntnis kann niemals über die eigenen Erfahrungswelt hinausgehen: „Wo aber kein Verstehen ist, da ist auch keine Gemeinschaft, und wo keine Gemeinschaft ist, da ist auch keine Kultur. Wenn wissenschaftliche Erkenntnis die Kraft hat, Geschichte mitzuschaffen, dann ist hier der Einsatzpunkt für die Rassenkunde: Sie hat jene Grenzen zu suchen, die kein Volk, keine Bluts- und Kulturgemeinschaft überschreiten oder öffnen darf, ohne sich selbst zu zerstören. Seelische Grenzforschung also ist heute ein geschichtliches Amt. […] Und kämpfen kann ich nur für etwas, das ich liebe, lieben nur, was ich achte, und achten, was ich mindestens kenne.“
Hitler und Jesus dürften zwei der am meisten missverstandenen historischen Gestalten der Weltgeschichte sein. Denn wer Menschen glaubt, alle über einen Kamm scheren zu dürfen, indem er ihnen beispielsweise Impfungen aufnötigt, die seinem Immunsystem nur schaden können, da er mit Erkältungsviren aufgewachsen ist, der überschreitet gerade eine der Grenzen, die niemals überschritten werden dürfen.

Aber woher wollen Sie wissen, dass die Quellen, auf die Sie sich beziehen, die richtigen sind? Sie verwerfen alle Quellen, die Ihrer Erkenntnis nach – woraus Sie die auch immer gewonnen haben wollen – nicht die richtigen sind. Gemessen an dem immensen Zeitraum ist das schon eine Ansage, die ich alleine schon aus diesem Grund skeptisch sehe.

Ich finde aber – jenseits des historischen Bezuges – psychologische Wahrheiten in der Bibel und in „Mein Kampf“ – und dabei ist es mir ehrlich völlig egal, wer der Urheber ist – die zeitlos sind, eben weil unser Gehirn gewissermaßen auch zeitlos ist – jedenfalls seitdem die Entwicklung des Gehirns abgeschlossen ist. Viele unserer Verhaltensweisen – und dazu zählen auch Verhaltensweisen, die heute als rassistisch verurteilt werden – sind angeboren. Dies zu ignorieren, ist grotesk und schafft erst die Probleme, weil der Mensch in Widerspruch zu sich selbst gesetzt wird und damit zwangsläufig zum Heuchler erzogen wird. Das geht nur solange gut, solange eine Gesellschaft im Wohlstand lebt, aber steht die Existenz auf dem Spiel, dann bricht das Kartenhaus der Illusionen und Selbsttäuschung zusammen.

An der Größe eines Sprachraums lässt darauf schließen, dass Menschen auf Staatenbildung und Handel bzw. Kriege setzten, um die eigene Position zu stärken. Das Wort Faschismus (fasces=Bündel) ist ein Symbol für die hölzerne Rute, die isoliert mit Leichtigkeit zerbrochen werden kann, aber nicht mehr im Bündel. Gemeinschaft macht stark. Auf dieser simplen Logik bauen alle Ideologien auf – vom Kommunismus bis zum Nationalsozialismus – die sich bei näherer Betrachtungsweise nur in der Gesaltung des gesellschaftlichen Lebens unterscheiden. Doch diese Gemeinschaft muss zwangsläufig gegen alle verteidigt werden, die sich gegen diese Gemeinschaft stellen – aus welchen Gründen auch immer. Und so haben alle totalitären Systeme auch den Gruppenfeind gemeinsam.

Die Regeln, die eine Gesellschaft bestimmen, bestimmen zwangsläufig auch den Grad der Verantwortung. Aber sogar die hordenlebenden Urzeitmenschen kannten schon Arbeitsteilung, weil Frauen nun einmal aufgrund ihrer anatomischen Beschaffenheit das „schwache Geschlecht“ sind, ob ihnen das gefällt oder nicht, auch wenn Ausnahmen schon immer die Regel besetätigt haben.

Wo sehen Sie denn die Verantwortung des Menschen heute? Alter, Unfälle und Krankheiten sind nicht kalkulierbar. Auch für Arbeitslosigkeit gibt es viele Gründe, die man nicht immer ausschließlich beim Arbeitnehmer suchen darf. Familie und Freunde sind keine sichere „Versicherung“, daher sah Bismarck bereits im 19. Jh. die Notwendigkeit der Kranken- und Unfallversicherung von Arbeitern. Dass das Sozialsystem gegen Missbrauch geschützt werden muss, versteht sich von selbst, aber die Grundbedürfnisse wie Nahrung, Kleidung, ein Dach über dem Kopf und Schulbildung dürfen doch niemals in Frage gestellt werden! Wie trostlos das Leben von Arbeiterkindern noch bis Anfang des 20. Jh. in Deutschland war, ist dokumentiert. Ich bin hingegen in einem Land aufgewachsen, in dem Klassenunterschiede nicht mehr spürbar waren und Rassismus wie in den USA undenkbar war.

Aber nichts ist ein Selbstläufer, und einen Stall abzureißen, weil man keine Lust hat, den Stall auszumisten, halte ich für keine gute Idee, weil das eigentliche Problem ja nach wie vor besteht und es nur eine Frage der Zeit sein wird, bis auch der nächste Stall wieder so verdreckt ist, dass sich die Frage nach dem Abriss aufs Neue stellt. Und so soll das also immer weitergehen? Denn es spricht vieles dafür, dass die Menschheit vor Äonen schon einmal da waren, wo wir heute sind …

Solange die Ärzte sich auf das Heilen von Krankheiten beschränkten, wurden beeindruckende Fortschritte erzielt – angefangen von der Entdeckung des Penicillins bis zur Chirurgie – aber seitdem sie etwas verhindern wollen, was noch gar nicht eingetreten ist bzw. auch gar nicht wissen können, ob es überhaupt jemals eintreten wird, schaffen sie Probleme ohne Ende, und die gleiche fatale Entwicklung sehe ich auch in der Politik. Man konzentriert sich nicht mehr auf die Lösung gegenwärtiger Probleme, sondern auf Probleme, die noch überhaupt gar keine sind bzw. von denen man ganz genau weiß, dass es sie schon immer gab und immer geben wird, weil die Natur eben gerade nicht berechenbar ist.

„Erkenntnis ist, wenn alle Widersprüche ausgemerzt sind.“ Um Widersprüche ausmerzen zu können, muss ich sie doch erst einmal kennen! Aber ich muss auch wissen, ob das, was ich erklären will, eine Konstante ist oder aber eine Variable. Ein Fehler wird in den seltensten Fällen dort sichtbar, wo er sich auswirkt. Das bedeutet dann aber auch, dass F nicht die Folge von D sein muss, sondern möglicherweise bereits von A, so dass D lediglich als austauschbare Variable gesehen werden muss. In einem antisemitischen und kapitalismusfeindlichen Europa war Hitler eine Variable, aber keine Konstante. Denn wie wir auch sehen, gab es ja nicht nur blutige Umstürze im Nationalsozialismus, sondern auch in kommunistischen Ländern wie beispielsweise Russland, dessen Gallionsfigur Stalin war. Oder nehmen wir China! Hitler, Stalin und Mao waren die Folge, aber nicht die Ursache! Jetzt argumentieren wieder viele, ja klar, das war der Kapitalismus! Aber stimmt das denn? Der Kapitalismus ist doch nur eine Verfeinerung des Tauschhandels, der einer typisch menschlichen Eigenschaft Rechnung trägt: der Wunsch nach Entschädigung.

Ich muss nicht wissen, wer „Mein Kampf“ geschrieben hat, weil ich – gerade was die Beobachtungen Hitlers anbelangt – das Gefühl habe, in einen Spiegel zu sehen. Hier werden Gefühle und Eindrücke beschrieben, die ICH selbst gemacht habe bzw. mit denen ich mich identifizieren kann. Genau das machte doch das Charisma Hitlers aus bzw. das der meisten Demagogen. Man muss doch den Feind kennen, wenn man ihn besiegen will, aber dieser Feind ist nicht Hitler, Stalin, Marx, sondern ich selbst!

Es muss natürlich heißen: „Entsteht ein Fehler in den seltensten Fällen auch dort, wo er sich auswirkt.“ Aber genau, weil das so ist, ist „Verantwortung“ eine Bürde, die das Schicksal zur Endlosschleife werden lassen. Einige nennen es Karma und sehen ihr Heil daher im völligen Rückzug von der Welt.

Nehmen wir Hitler, der Menschen ein Leben ersparen wollte, das eines Menschen nicht wert ist. Was machten die linken Linken daraus? Sie machten einen Menschen daraus, der des Lebens nicht wert ist! Konnte und durfte Hitler voraussehen, das sein Beweggrund, nämlich die Urangst eines jeden Menschen lebendig begraben zu sein (und so ähnlich stelle ich mir das Leben als unheilbarer Pflegefall vor) so gänzlich missverstanden werden konnte? Dass er als paranoid galt, kann ich da nur zu gut verstehen. Hitler war es allerdings selbst, der sich diesem immensen Druck ausgesetzt hatte, indem er die Staatsführung in der vollen Verantwortung sah. Sollte er eines Besseren belehrt werden? Wer weiß das schon …

Aber wie will ich mit der Bürde „Veranwortung“ denn noch leben können? Jede Tat, und selbst wenn sie in der besten Absicht geschieht, hat Auswirkungen auf mein Leben und das Leben anderer, aber ich werde ihr Ausmaß niemals vorher erahnen können. Rette ich eine Maus vor dem Ertrinken, beißt sie morgen vielleicht ein Kind, das daraufhin an Tollwut stirbt … Und wer sagt denn, dass eine Tat, die in böser Absicht geschieht, schadet? „Ich bin der Geist, der Böses will und Gutes schafft“, sagt Goethes Mephisto. Der Mensch ist dann wohl der Geist, der das Gute will und Böses schafft.

Risiko muss aber kalkularierbar sein, ansonsten sprechen wir vom Glücksspiel. Damit Risiko kalkulierbar ist, muss man „einen Fels haben, auf dem man seine Kirche bauen kann“. Das ist in allen Bereichen des Lebens so, denn niemand kann eine Bruchlandung riskieren, wenn ihm die Mittel für den Neustart fehlen. Geld dürfte vor allem deshalb ein Erfolgsmodell gewesen sein, weil es das Risiko minimal hält. Und so studierten Kinder von wohlhabenden Eltern nicht deshalb, weil sie mehr Mittel zur Verfügung hatten, sondern weil sie das Risiko der Arbeitslosigkeit nach einem jahrelangen Studium mit einem finanzstarken Hintergrund deutlich gelassener sehen konnten als in einer Familie, in der das vorrangige Ziel eine Berufsausbildung war, nach deren erfolgreichen Abschluss man auf eigenen Füßen stehen konnte. Und daran hatte auch das „Recht auf ein Studium“ nichts geändert, das im Grunde nur dazu geführt hatte, dass Kinder, die zur Selbstverantwortung erzogen wurden, freiwillig oder gezwungendermaßen wegen überlaufener Studiengänge verzichteten, sofern sie nicht zu den geistigen Überfliegern zählten, die noch zu keiner Zeit die Konkurrenz fürchten müssen. Doch dass auch das ein Fehlschluss war, sehen wir heute u. a. daran, dass viele einst angesehenen Ausbildungsberufe der Digitalisierung zum Opfer gefallen sind. Kann und darf eine Gesellschaft also die Verantwortung für die Opfer unkalkulierbarer gesellschaftlicher Prozesse mit der Berufung auf „Selbstverantwortung“ ablehnen, vor allem dann, wenn sie anstatt auf Weiter- und Forbildung auf „Fachkräfte aus dem Ausland“ setzt?

Ich muss Verantwortung im Beruf für meine Arbeit übernehmen. Aber was ich als kleiner Unternehmer noch alleine stemmen kann, funktioniert in Unternehmen ab einer gewissen Größe nicht mehr. Der Chef muss sich auf seine Angestellten verlassen können, und die Angestellten müssen sich auf ihren Chef verlassen können. Denn niemand kann alles überblicken, weshalb die Verantwortungsbereiche klar abgesteckt sein müssen. Von den Angestellten wiederum wird derjenige die größte Verantwortung tragen, der die meiste Erfahrung und/oder beste berufliche Qualifikation hat. Der Lehrling wird mit Aufgaben betraut, mit denen er das Geschäftsziel nicht gefährden kann, weshalb ich noch mit dem Satz aufgewachsen bin: „Lehrjahre sind keine Herrenjahre.“

Ein Mensch muss Verantwortung übernehmen für die Ausführung seiner Arbeit und seine Entscheidungen. Aber das Schicksal ist nicht kalkulierbar, so dass auch der verantwortungsbewussteste Mensch nicht ein Unglück verhindern kann. Eine Sekunde der Unachtsamkeit kann zu einer Kettenreaktion führen, bei der aber jeder der „Dominosteine“ sich fragen muss, ob er nicht die Gelegenheit gehabt hätte, die Kettenreaktion zu unterbrechen – wie bei einem Zusammenstoß zweier Fahrzeuge, bei dem weder der überholende noch das entgegenkommende Fahrzeug die Gefahr rechtzeitig erkannt hatten und die nachfolgenden Autos nicht genug Abstand hatten, so dass sie nicht mehr rechtzeitig bremsen konnten. … Auch wenn es letztendlich nur einen Unfallverursacher/Schuldigen gibt, so sind es letztendlich alle Beteiligten, die es versäumten, das Unheil abzuwenden bzw. zu verhindern, dass es noch größer wird.

Es geht doch nicht um die Entschuldigung eines Fehlers, sondern um das Einkalkulieren menschlicher Schwächen. Gesetze und Regel tragen dem gesellschaftlichen Wertesystem Rechnung. Warum also mit Worthülsen Menschen zur Verantwortung ziehen? Sind wir wieder im Wilden Wesen, in dem der Scheriff von den Bürgern gelyncht wird, weil er vor der Verbrecherbande davongelaufen ist, die auf ihre Autorität kraft Stärke setzte und den Scheriff als die Witzfigur vorführte, zu der ihn die Gesellschaft gemacht hatte?

„Die totale Blindheit gegenüber der Möglichkeit eines Verstoßes gegen biologische Rahmenbedinungen unserer Existenz, mit der die meisten unserer modernen Gesellschaftsformer geschlagen sind, ist besorgniserregend. […] Denn hier ist immer und grundsätzlich an die Möglichkeit zu denken, dass die traditionell gegebene Ordnung die Folge einer Anpassung an Bedingungen und Bedürfnisse sein könnte, die wir vorerst einfach deshalb noch nicht rational handhaben können, weil wir von ihnen noch – oder zu wenig – wissen.“ (Hoimar v. Ditfurht in: „Der Geist fiel nicht vom Himmel“)