Dr. Fiala: Es kam bisher zu einem nie dagewesenen Geburtenrückgang – Wiederholung des Contergan-Skandals?

Wer bei der Rassenlehre nicht der jahrzehntelangen Gehirnwäsche, mit denen die Linken äußerst erfolgreich von den Leichen im eigenen Keller abgelenkt hatten, anheimgefallen ist, der wird feststellen müssen, dass sogar Bruder und Schwester unterschiedlichen Rassen angehören konnten, obwohl sie die gleichen Eltern hatten. Es ging bei der Rassenlehre um Eigenschaften, die für den Fortbestand eines Volkes als nützlich galten oder schädlich. Während der „Norde“ die Vernunft über das Gefühl stellt, stellt der „Oste“ das Gefühl über die Vernunft. Weiter wurden Einflüsse des Klimas auf menschliche Eigenschaften erforscht. Da man davon ausging, dass diese Eigenschaften genetisch manifestiert sind, träumte Hitler von einem Menschen, der alle Eigenschaften erfüllen würde, um sich einer feindlich gesinnten Umwelt behaupten zu können.

Wie gesagt, wir sprechen von einer Zeit, in der Frankreich noch als Erbfeind Deutschlands galt. Die europäischen Länder führten miteinander Krieg, aber keinen Handel. Daher waren die Kolonien für rohstoffarme Länder wie Deutschland überlebenswichtig. Zurück zu den LTBs: Dagobert verkörpert den typischen Norden: Zäh und pflichtbewusst mit hartem Kern und weicher Schale, und Donald den typischen Osten: Sorglos, kindlich, unvernünftig, aber ein Überlebenskünstler, der sich auf Kosten anderer irgendwie immer durchmogeln kann und auch auf Kosten anderer großzügig ist. Dagobert gilt als Geizhals und hartherzig, Donald als großzügig und weichherzig.

In dieser Polarität sehe ich die Mutter der Probleme, weil ein Dagobert nicht freiwillig zu dem wurde, was er ist, sondern weil das Leben ihn zu dem gemacht hatte, er folglich eine härtere Schule durchlaufen musste als Donald. Und während Marx genauso wenig die „Kapitalisten“ verstehen kann oder will wie Donald Dagobert, hatte Hitler einen Hass auf Menschen wie Marx, die sich durchs Leben mogeln konnten, weil sie immer Dumme fanden, die ihnen ihre spinnerten Ideen finanzierten (so empfand er das jedenfalls).

Wir haben es mit zwei Charakteren zu tun, die zusammen nicht können, solange sie nicht verstehen, dass Dagobert der Spiegel von Donald und Donald der Spiegel von Dagobert ist. Jeder hasst, was er ist …

Ich wollte mit meinem Beispiel nicht auf das Klassendenken hinaus. Das Klassendenken ist doch auch nur eine Folge, ebenso wie der Kapitalismus.

Warum lassen sich Menschen für eine Sache begeistern, das Geheimnis des Erfolges von Ideologien und Sektenführern? Und darf man Ideologien überhaupt in richtige und falsche unterteilen? Hier müssen wir tiefer graben. Denn offensichtlich ist der Bindungstrieb, der automatisch zur Gruppenbildung führt und damit zwangsläufig zu Rassismus und Diskriminierung derjenigen, die sich nicht in die Gruppe einpassen lassen, angeboren. Nationalismus ist im Grunde genommen nichts anderes als Rassismus auf nationaler Ebene, weil er die Solidarisierung aller Mitglieder einer Nation anstrebt und letztere in einem souveränen Staat verbinden will: „Und willst du nicht mein Bruder sein, schlag ich dir den Schädel ein.“

Wir wissen heute so viel mehr über Psychologie, über den Aufbau unseres Gehirns, dessen Funktionsweise und die Abhängigkeit der Gefühle von Hormonen, und dennoch ist unsere Gesellschaft verständnisloser gegenüber Emotionen anderer als jemals zuvor. Oder gerade deshalb? Verständnis ist nicht angeboren, Verständnis ist ein Lernprozess. Aber in einer Gesellschaft, in der man davon ausgeht, dass die Kinder perfekt zur Welt kommen und erst durch Eltern und Lehrer „verbogen“ werden, werden Kinder nur ihr eigenes Spiegelbild sehen und daher niemals verstehen können, dass Menschen nicht aus Dummheit oder Spaß an der Freude bei 30 Grad auf Dächern herumturnen, während sie – die selbsternannten Empathen – am Strand einen Cocktail nach dem andern schlürfen, sondern weil es notwendig ist. „Wer die Arbeit kennt und sich nicht drückt, der ist verrückt,“ lautet ihre Maxime.

Daher verstehe ich um so weniger die wachsende Technikfeindlichkeit dort, wo sie körperliche Arbeit überflüssig machen würde, und der Deutsche unterstützt mit seiner Patenschaft für äthiopische Kinder noch eine Landwirtschaft wie im Mittelalter (jedes Jahr wurde vom Geld meines Bekannten ein Rindviech gekauft, nur nicht mehr in dem Jahr, in dem die Patenschaft endete, was man geradezu symbolisch sehen könnte), obwohl die Menschen dort angeblich wegen lang anhaltender Dürren verhungern. Dann wird darüber geheult, dass die Menschen kein sauberes Wasser hätten, wobei offensichtlich völlig unterschlagen wird, dass die wenigsten Deutschen sauberes Wasser hätten ohne Infrastruktur. Wo sollen sie es denn hernehmen? Aus Wasserfässern, in denen sie Regenwasser gesammelt haben? Etwa aus den Flüssen? Aber Wasser aus Leitungen kostet, und das finden die Menschen in den Gegenden, die immer irgendwie klar gekommen sind, eben nicht prickelnd. Der Deutsche heult natürlich sofort über die „Ausbeutung“ der Bewohner, weil er der Ansicht ist, dass Wasserwerke, Kläranlagen, Kanalisation und Wasserleitungen von alleine wachsen und gewartet werden.

Kulturen sind nicht von jetzt auf nachher entstanden. Sie haben sich über Jahrhunderte entwickelt und aus Fehlern gelernt oder auch nicht. Es macht keinen Sinn, sich mit Gesellschaften vergleichen zu wollen, deren Entwicklungsgeschichte u.a. deshalb einen völlig anderen Verlauf genommen hatte, weil sie die Probleme, die die westlichen Industrieländer umtrieben, nicht hatten. Menschen sind bereit Opfer zu bringen für ihre Ziele. Aber sie sind nicht bereit Opfer zu erbringen, damit andere keine Opfer erbringen müssen. Das mag verurteilen wer will, ich nenne es menschlich. Ich will damit nicht sagen, dass man diese Haltung gutheißen soll, weil Menschen grundsätzlich dazu neigen, die eigene Leistung höher einschätzen als die der anderen (wer außer mir selbst soll denn wissen, wieviel Zeit, Arbeit und Geld ich investiert habe?) aber man muss sie verstehen. Und dann können auch Lösungen gefunden werden.

„Wer ein Gehirn hat, welches das Universum als Begriff erschaffen und erfassen kann und damit Technologie erschaffen kann, die selbiges Universum nicht von sich aus hervorgebracht hat … der hat so viel Kontrolle über sich selbst, er kann praktisch frei entscheiden ob wann, an wen oder an was er sich bindet.“

Und wie soll das Gehirn eines Menschen, der in einem von der Zivilisation unberührten Naturvolk aufwächst, imstande sein, das Universum als Begriff zu erschaffen, geschweige denn zu erfassen, und wie soll er Technik erfinden, wenn er gar nicht weiß, was er erfinden soll und warum? Er kommt nackt in die Welt, und alles, was er lernen und erfahren wird, haben diejenigen, in deren Mitte er aufwächst, bereits vor ihm gelernt, um es wiederum an ihn weiterzugeben, und er wird deren Sprache sprechen, die niemand verstehen kann außer diesem Naturvolk. Seine ganze Welt wird auf den Kosmos von Menschen begrenzt sein, die ein Flugzeug erst dann von einem Vogel unterscheiden können, wenn es abgestürzt ist. Aber nimm dem Naturvolk eines ihrer Kinder weg und lasse es in unserer Zivilisation aufwachsen. Es wird einer von ihnen sein.

Kein Mensch hatte jemals etwas erfunden, was es nicht in irgeneiner Form schon vorher gab. Lilienthal hatte die Anatonomie der Vögel zum Vorbild. Und hätte niemand das Rad erfunden, als eine Gruppe Steinzeitmenschen sinnierend einen rollenden Stein beobachteten, dann gäbe es auch keine Kutschen. Ohne Kutschen gäbe es keine Autos. Wissenschaft war immer dann am erfolgreichsten, wenn die Natur kopiert wurde. Was die Evolution in der Natur ist, ist die Kultur in der Gesellschaft. Nichts ist so gut, dass es nicht noch verbessert werden könnte.

Und wie die Evolution zwei Vogelarten hervorbringen kann, die sich äußerlich gleichen wie ein Ei dem anderen und dennoch genetisch nicht verwandt sind, kann es auch vorkommen, dass zwei Menschen die gleiche Idee haben, ohne voneinander zu wissen, aber wäre die Natur ein Mensch, gäbe es nur eine der beiden Vogelarten, denn: „Wer zuerst kommt, mahlt zuerst.“

Die Berufung auf „geistiges Eigentum“ spottet jeder Erfahrung und ist an Hybris nicht mehr zu überbieten. Hier von „Schuld“ zu reden, ist geradezu grotesk! Eine Idee kann in Sekunden ausgeschissen werden, aber die Umsetzung erfordert Zeit, technisches Know-How, Investitionen, Arbeitskraft (und, und, und), was ein einzelner alleine niemals bewerkstelligen könnte! Und so schießt sich eine Gesellschaft selbst ins Knie, die zwar materielles Eigentum verurteilt, aber sich geistigen Dünnschiss vergolden lässt.

Die Dampfmaschine hätte es niemals ohne die Nutzbarmachung des Feuers geben können bzw. die Beobachtung, dass mit Wasserdampf Druck erzeugt werden kann. Dem Induktionsherd liegen die Kenntnisse um den Magnetismus und dessen Funktionsweise zugrunde. Und wo wären denn die Komponisten ohne die Entwicklung einer unviversellen Sprache, der Notenschrift und Harmonielehre? Und was wäre der Musiker ohne ein Instrument?

Das Wort „Komponieren“ bedeutet bezeichnenderweise „zusammensetzen“ (aus dem Lateinischen „componere“). Bevor es das Urheberrecht gab, wurde der Musiker für seine Arbeit bezahlt, aber bereits im 19. Jh. kamen Möchtegern-Komponisiten auf die Idee, einem Wirt dafür Geld abzuknöpfen, dass er Musiker engagiert hatte, die zufällig eines seiner Stücke spielte. Den Namen des Komponisten dürfte keiner kennen, aber er war der erste, der in einem Gerichtsverfahren „Nutzungsgebühren“ herausschagen konnte mit der Begründung, dass seine Musik ein Mehrwert für die Gäste des Wirts wäre. Aber wer weiß, vielleicht könnte man das Malerhandwerk auch wieder zu einem goldenen Boden verhelfen, denn schließlich erfreut sich das Auge der Passanten ja auch an dem hübsch anzusehenden Anstrich eines Hauses. 😆

Wo sehen Sie denn Ausbeutung, wenn irgendein Hanswurst eine Melodie summt, die ihm gerade in den Kopf gekommen ist, aber damit im Grunde genommen überhaupt nichts anfangen kann, weil ihm die Kenntnisse und die Möglichkeiten fehlen, diese Idee auszuarbeiten? Und jetzt hört ein Musiker diese Melodie und denkt sich, hey, daraus lässt sich etwas machen. Er verbringt Monate damit, aus dieser dahingerozzten Skizze ein Musikstück zu machen. Er macht sich Gedanken über Begleitschemen, sucht Musiker, die dieses Stück zur Aufführungsreife bringen können – und dann kommt der Hanswurst daher und behauptet, dass er ein Recht darauf hat, am Gewinn beteiligt zu werden, weil die Melodie seine Idee war. Dass es niemals einen „Gewinn“ gegeben hätte, wenn sich nicht irgendjemand seiner unausgegorenen Idee angenommen hätte, interessiert ihn dabei nicht die Bohne.

Wissenschaftler der heutige Zeit erfinden normalerweise nicht im stillen Kämmerlein neue Heilmittel oder Verfahren zur Energieerzeugung. Sie arbeiten in einem Labor mit vielen Mitarbeitern, und natürlich werden sie auch für ihre Arbeit bezahlt. Problematisch wird die Geschichte wegen der immensen Kosten, die in der Entwicklung stecken. Aber der „Erfinder“ trägt doch überhaupt nicht die Kosten! Die trägt das Unternehmen, für das er arbeitet!!!!!!!!

Beim Urheberrecht ist die „Brühe teurer als die Suppe“. Oder einfacher formuliert: Die Äpfel sind teurer als der Apfelkuchen. Wenn man das Urheberrecht weiter fassen würde, müsste der Apfelbauer beim Verkauf eines jeden Kuchens, der mit seinen Äpfeln gebacken wurde, am Gewinn beteiligt werden.

Sie picken sich beliebig Menschen heraus und wollen ihnen den ganzen Verdienst an einer Entwicklung zuschreiben, ohne zu wissen, wer alles im Erfindungsprozess involviert war – angefangen von den Eltern, ihnen das notwendige Umfeld schafften, in dem sie ihre Neugier befriedigen konnten, und Lehrern, die ihnen das notwendige Verständnis für die Zusammenhänge in der Natur vermittelten, bis zu den Menschen, die ihnen den Rücken freihielten, damit sie in Ruhe forschen konnten.

Kein Mensch ist eine Insel. Die Menschen leben von der Interkommuniktation – mit der Natur und mit den Menschen. Und die Berufung auf das Urheberrecht hat nun einmal zu dem Kuriosum geführt, dass die Idee höher geschätzt wird als die Arbeit, um diese umzusetzen.

Der gewonnene Prozess eines französischen Komponisten, der der Ansicht war, an den Einnahmen des Wirtes partizipieren zu dürfen, weil seine Musik für die Gäste des Wirtes eine Bereicherung sei, war der Startschuss für unzählige Urheberrechtsstreite, die mittlerweile geradezu groteske Ausmaße annehmen. Aber wer hatte denn die Musiker bezahlt, die die Musik erst „hörbar“ machten? Wer hatte die Räumlichkeiten zur Verfügung gestellt? Und wer hat kostenlos Werbung für den Komponisten gemacht, dem es sicherlich nicht zum Schaden gereicht hätte, wenn ein größeres Publikum auf ihn aufmerksam wird? In den seltensten Fällen kommen Gäste wegen der Musik, wenn ihnen das Essen nicht schmeckt. Aber es könnten Gäste wegbleiben, obwohl ihnen das Essen schmeckt, weil sie sich durch die Musik belästigt fühlen. Der Wirt trägt das Risiko, nicht der Komponist. Aber die Rechnung wird in der Gesellschaft wie immer ohne den Wirt gemacht.

Ohne das Verdienst von Menschen schmälern zu wollen: Aber die Einstellung, dass geistige Arbeit zu einem „Dauer-Schuldverhältnis“ führe, dürfte wohl kaum der Weg in eine Zukunft ein, in der Menschen noch freiwillig bereit sind, sich für das Allgemeinwohl mit ihrer Hände Arbeit zu engagieren. Und wenn „geistige Arbeit“ nur noch am Erfolg gemessen wird, dann dürfte es in Zukunft bald auch keine „Geistesarbeiter“ mehr geben, weil die Ideen von heute evtl. nur deshalb floppen, weil ihre Zeit noch nicht gekommen ist. Aber wie schön, wenn die Erben dann die Gesellschaft mit der Leistung ihrer Vorfahren erpressen dürfen. Das nennt man dann wohl „ausreichende Gerechtigkeit“ oder was?

Ich kann dem „Urheberrecht“ nichts, aber auch gar nichts abgewinnen, weil alle Ideologien bislang nur an einer einzigen Frage gescheitert sind: „Wer soll die Arbeit machen, wenn es keine Sklaven mehr gibt?“

„Der Geist fiel nicht vom Himmel.“ Wenn Sie Tesla den alleinigen Verdienst an einer Erfindung zuschreiben, dann bewegen wir uns im Grunde genommen im Kreis: „Was war zuerst da, das Huhn und das Ei?“ Auf dieser Ebene werden wir niemals eine Antwort finden, weil die Voraussetzungen für Hühner und Eier bereits gegeben sein mussten, bevor die erste Legehenne aus einem Ei schlüpfte. Auf Telsa bezogen, bedeutet dies, dass er in eine Welt kam, in der bereits auf dem Gebiet der Elektrizität geforscht wurde. Er lernte so die Gramme-Maschine kennen, einen Gleichstromgenerator, der auf den gleichnamigen Erfinder zurückgeht. Als Maschinenbauer arbeitete er u. a. für Edison. Hätte Telsla nicht die Idee zum Zweiphasenwechselstrom gehabt, hätte sie ein anderer gehabt. Und die Idee alleine hätte ihm auch nichts genützt, wenn er nicht finanzstarke Teilhaber gehabt hätte, die er für seine Idee begeistern konnte.

Ein Bekannter entwickelte eine Heilstromtherapie, für die er mehrere Patente erhielt, die darauf beruht, dass Wechselstrom wie Gleichstrom (in der Medizin besser als Galvanischer Strom bekannt) tief ins Körpergewebe eindringen kann – allerdings ohne bei Kontakt der Elektroden mit der Haut Verbrennungen zu verursachen. Auf diese Weise können auch dann noch giftige Stoffwechselprodukte abgebaut werden, wo andere Therapien versagen, und so Ablagerungen in Gelenken und Blutgefäßen gelöst werden. In der Elektrostromtherapie kommen i. d. R. Wechselstromgeräte (Reizstromgeräte) zum Einsatz. Ihre Wirkung ist oberflächlich und dient der Schmerzlinderung. Hintergrund: Er ist Ingenieur und hatte nach einem schweren Autounfall nach einer Möglichkeit gesucht, Wechselstrom so zu modulieren, dass er wie Gleichstrom tief in das Körpergewebe eindringen kann und so erfolgreich seine Gelenkversteifungen therapiert. Später hatte er dann noch eine Ausbildung zum Heilpraktiker gemacht.

Der Forschungsdrang ist einer der vielen Gebiete, auf denen Menschen außergewöhnliche Leistungen erzielen können. Aber warum soll eine arbeitsteilige Gesellschaft diese wie Götter verehren? Halten Sie den Daumen für weniger wichtig als das Gehirn? Sagen Sie das mal einem Pianisten, der nach dem Verlust desselben eher Selbstmordgedanken hegt als den anderen Fingern zu befehlen, dass sie vor dem Gehirn gefälligst einen Kotau machen müssten und so in ewiger Dankbarkeit verharren bis er das Zeitliche segnet.