Dr. Weikl äußert sich nun selbst: „Als letztendliches Urteil kann ich nur einen Freispruch akzeptieren“

Ach Dian C., ich wollte es nun eigentlich auf sich beruhen lassen, weil ich meinte, es ist alles gesagt. Ich schätze, dass Sie argumentieren und sich auseinandersetzen und nicht einfach nur mit starkem Vokabular herummotzen. Lassen Sie uns mal von Herrn Dr. W. und vom Strafrecht wegkommen – ich möchte Sie mit einem Beispiel dazu anregen, darüber nachzudenken, wie Anwälte „ticken“. Stellen Sie sich vor, Sie haben irgendeinen Rechtsstreit. Nichts langweiliges wie eine undurchsichtige Nebenkostenabrechnung, sondern irgendwas persönliches, emotionales. Vielleicht eine unangenehme Scheidung mit hohen Unterhaltsforderungen. Sie haben immer das Beste gewollt, waren gut zu dem anderen und nun werden Sie verraten, enttäuscht. Irgendwas, was Ihnen nahe geht. Sie reden mit zehn Freunden und alle bedauern und bemitleiden Sie, sagen, wie ungerecht das alles ist und wie berechnend die Gegenseite. Dann gehen Sie zum Anwalt. Was erwarten Sie von dem? Dass er als Elfter in das allgemeine Wehklagen einstimmt, Sie dann freundlich verabschiedet, dafür aber noch eine Rechnung stellt? Oder soll er sich das erstmal verständnisvoll eine Zeitlang anhören, dann den konkreten Sachverhalt erfragen, Ihnen sagen, wie Sie sich nun taktisch am klügsten verhalten und was Sie bisher evtl. im guten Glauben auch falsch gemacht haben? Damit Sie oder andere, denen Sie davon erzählen, nicht die gleichen Fehler machen. Soll er anfangen zu rechnen und zu analysieren und schauen, dass er für Sie das Beste herausholt? Und Ihnen aber auch ehrlich sagen, wo die Grenzen sind und womit Sie rechnen sollten? Wenn Sie diese Frage bejahen – dann stellen Sie sich vor, dass besagter Anwalt dies jahrein jahraus von früh bis spät so macht. Der Anwalt, der mit Ihnen zusammen weint, dabei aber das Gesetzbuch und den Taschenrechner aus den Augen verliert – nutzt der Ihnen was? Zurück zum Fall. Es ist geschehen, was geschehen ist und seine Anwälte geben ihr Bestes (davon gehe ich mal aus). Wir anderen sind alle Zuschauer von außen. Und jeder hat seinen Blickwinkel. Sie den Ihren, ich den meinen. Nur eines noch: dass ich die Verurteilung „goutiere“, das verbitte ich mir. Aufgrund der Sachlage mit etwas „rechnen“ ist etwas anderes, als etwas „gut finden“. Wenn Sie bei Starkregen ohne Schirm aus dem Haus gehen und ich sage, hätteste dir doch denken können, dass du nass wirst, dann freue ich mich nicht über Ihren Schnupfen am nächsten Tag. Ich halte ihn lediglich für eine erwartbare Konsequenz. Ist natürlich Klugscheisserei … (wenn ich wüsste, wie man emojis macht, würde jetzt hier ein Augenzwinkern oder Lächeln stehen). Ich glaub, nu iss gut. Von meiner Seite jedenfalls. Okay?

Kampf gegen Lauterbachs Impfzwang im Gesundheitswesen: Verfassungsbeschwerde eingereicht!

Die Argumentationsgrundlage für jede Form von Impfpflicht ist längst gefallen. Doch auch wenn der allgemeine Impfzwang in Deutschland gescheitert ist, so bangen trotzdem noch immer zahlreiche ungeimpfte Mitarbeiter im medizinischen Bereich um ihre Arbeitsstelle. Geht es nach Bundesgesundheitsminister Karl Lauterbach, sollen diese Menschen ihre Jobs verlieren: Trotz aller Kritik und entgegen jeder wissenschaftlichen Evidenz weigert er sich, die einrichtungsbezogene Impfpflicht endlich abzuschaffen.

https://report24.news/kampf-gegen-lauterbachs-impfzwang-im-gesundheitswesen-verfassungsbeschwerde-eingereicht/

Vorbemerkung zwecks Meidung von Missverständnissen: Ich hasse Masken und bin froh, dass ich aufgrund meiner Lebenssituation die zwei Jahre des Maskenwahns zu Hause aussitzen konnte. Ich freue mich für jeden, der ein Befreiungsattest bekommen konnte.
Wessen wurde Dr. W beschuldigt und weswegen wurde er verurteilt? Ich habe nur die Infos, die alle haben können, die hier mitlesen, die die diversen Links zu Zeitungsartikeln verfolgen bzw das wahrnehmen, was Dr. W. selbst öffentlich sagt. Er habe um die 1000 Maskenatteste ausgestellt – angeklagt wurde er wegen 95 Attesten, verurteilt wegen 79. D.h. – weder die Anklage noch das Urteil bezogen sich grundsätzlich auf das Ausstellen von Maskenbefreiungsattesten. Er wurde weder angeklagt noch verurteilt, weil er Maskenbefreiungsatteste ausgestellt hat. Er wurde angeklagt und verurteilt, weil er dies getan hat, OHNE die Patienten zu kennen, vorher zu untersuchen, eine Anamnese anzustellen, sich ein ärztliches Urteil über den konkreten Gesundheitszustand zu bilden. Diesen reinen Tatvorwurf hat er eingeräumt. Das ergibt sich aus 2 Gründen. Erstens: er hat am letzten Verhandlungstag eine vierstündige Stellungnahme zu über 70 Einzelfällen verlesen – daraufhin wurden weitere Zeugen gar nicht erst geladen bzw wieder ausgeladen. Das kann nur bedeuten, dass er die Tatsachen (!) an sich, (nicht den Schuldvorwurf), eingeräumt hat. Sonst hätte man die weiteren Zeugen anhören müssen. Ausserdem heißt es in dem oben abgedruckten Zeitungsartikel, dass das Gericht strafmildernd bewertet habe, dass er die Vorwürfe eingeräumt habe. Vorwürfe heißt: den objektiven Tatbestand, wie er vorgegangen ist. Objektiv ist das das Ausstellen falscher Gesundheitszeugnisse, sagt das Gericht. Man kann an dem Begriff „Gesundheitszeugnis“ herumdefinieren, auch an dem Begriff „falsch“. Ist etwas nur deshalb falsch, weil der Arzt sich nicht davon überzeugt hat, ob es falsch oder nicht falsch ist? Gilt etwas anderes in Zeiten, in denen es ausdrücklich gestattet wird, sich auf telefonischen Zuruf krankzumelden? Oder gilt diese Ausnahme nur im Vertrauensverhältnis zwischen Patient und Hausarzt und nicht zwischen Fremden? Das alles sind Rechtsfragen, die man erörtern kann und die sicher auch erörtert wurden. Auch, wenn einem das Ergebnis nicht gefällt – das ist keine Rechtsbeugung und auch keine kriminelle Handlung, sondern Rechtsanwendung. Die falsch oder richtig sein kann. Rechtsbeugung wäre, wenn der Staatsanwalt z.B. bewusst entlastende Beweise und Belege verschwinden lassen würde. Wenn man die objektive Strafbarkeit bejaht, prüft man die subjektive (wusste er, was er tat und dass es strafbar ist). Als Arzt wird er die Regeln über die Ausstellung von Gesundheitszeugnissen kennen. Alles weitere – seine Überzeugung, dass Masken gesundheitsschädlich sind etc, haben was mit der Frage zu tun, wie seine persönliche Schuld zu bewerten ist. Was sich dann letzlich auf das Strafmaß auswirkt. Welches ich übrigens auch für erschreckend hoch halte. Insbesondere die eher ungewöhnliche Kombination von Freiheits- und Geldstrafe. Was aber die Strafbarkeit an sich betrifft – ich schließe mich dem an, was andere Anwälte in ihren telegram-Kanälen sagen: wenn seine Anwälte Freispruch beantragt haben, werden sie wissen, warum sie das getan haben und sie werden es entsprechend begründet haben. Mehr kann man als Außenstehender dazu nicht sagen. Einer seiner Anwälte wurde in einem Artikel namentlich genannt. Ich habe den Kollegen gegoogelt – ein renommierter, hoch angesehener Strafverteidiger, der sicher keine Ratschläge von Dritten, erst recht nicht von Nicht-Juristen benötigt. Und Beschimpfungen schon gleich gar nicht.
Hat Dr. W. der Sache nun einen guten Dienst erwiesen? Er kann bis auf weiteres keine derartigen Atteste mehr ausstellen – selbst nicht für unter Kurzatmigkeit leidende Hochschwangere (er ist Gynäkologe), die leibhaftig vor ihm sitzen. Alle Patienten, die ein Attest von ihm erhalten haben, müssen nun erst recht damit rechnen, dass diese Atteste noch misstrauischer beäugt werden, als es ohnehin der Fall ist. Egal, ob es sich um wildfremde Leute oder um Stamm-Patienten handelt. Hätte er nicht geschickter und rechtssicherer agieren können? Er ist wegen über 900 Maskenbefreiungsattesten von den 1000, die er erstellt hat, NICHT angeklagt worden. Solche Atteste zu erstellen, ist also nicht per se vom Gericht angegriffen worden. Er ist Mitglied eines Vereins und sicher auch mit anderen Vereinen – Ärzte für Aufklärung, Ärzte für freie Impfentscheidung – etc gut vernetzt. Wäre es da nicht sinnvoller gewesen, Patienten von weit auswärts, die er nicht kennt, innerhalb dieser Netzwerke an andere Ärzte zu verweisen, die jeweils wohnortnaher und erreichbarer gewesen wären, so dass den Anforderungen des Gesetzes Genüge getan worden wäre? Bei allem, was man tut – auch und gerade, wenn man dem Mainstream Paroli bieten will, sollte man zusehen und aufpassen, dass man sich selber nicht angreifbar macht. Es sei denn, man verfolgt staatsumstürzlerische Absichten. Die unterstelle ich ihm jedenfalls nicht. Ist er nicht VOR seinem Tun anwaltlich beraten worden?
Ich wünsche ihm alles Gute für sein Berufungsverfahren – er macht menschlich einen sympathischen Eindruck und auch das Strafmaß halte ich für übertrieben und unangemessen. Trotzdem sage ich – er hat sich falsch verhalten, und sei es nur taktisch. Gute Wünsche: JA. Die kritiklose Heldenverehrung teile ich nicht. Wem nutzt ein Held, wenn er dem Staat durch unkluges Vorgehen die Mittel in die Hand gibt, gegen ihn vorzugehen? Und ihn dann quasi aus dem Verkehr zu ziehen. Schade. Er hätte weniger medienwirksam weiter viel Gutes tun können.

Danke an ALLE!
Danke auch an die vielen Millionen die hier still mitlesen und sich (noch) nicht äußern.
Sie gehören auch zu den „selbstdenkenden“ Menschen.
Ich wünsche uns allen eine menschenfreundliche Zukunft.
Alles wird gut!